Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 31 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макеева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями: Зиновым П.А., Кузнецовой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьмина В.А.,

его защитника Поливанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.10.2022 Кузьмин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузьмин В.А. просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Указывает, что место остановки автомобиля в постановлении мирового судьи, а также в протоколе об административном правонарушении указано неверно, противоречит рапорту сотрудника ДПС и протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Данное противоречие не было устранено мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись; в графе «свидетели и потерпевшие» указаны иные лица, чьи объяснения необходимо было проверить в судебном заседании; в графе «показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются сведения о приобщении письменных пояснений на 1 л., который содержал обоснованную позицию об обстоятельствах дела и фамилии свидетелей, вместе с тем данный лист отсутствует в материалах дела; протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В судебном заседании Кузьмин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. Также дополнил, что 03.08.2022 он действительно употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5

Защитник Кузьмина В.А. – Поливанов И.А. также в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а также предоставил суду дополнения к жалобе, согласно которым факт управления автомобилем 03.08.2022 ФИО5, а не Кузьминым В.А., подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.08.2022 № вынесенным по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что действительно 03.08.2022 он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в с.Криуши Ульяновского района Ульяновской области, при этом Кузьмин В.А. также находился в автомашине и сидел рядом, но автомобилем не управлял. По требованию сотрудников ГИБДД он не остановился, т.к. не имел водительского удостоверения и ранее уже по аналогичному факту он привлекался к административной ответственности. Доехав до дома, он зашел в подъезд, а Кузьмин В.А. оставался в автомашине, когда к тому подъехали сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО7 дал показания, согласно которым 02.08.2022 он находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 40 минут 02.08.2022 на ул.Затон в с.Криуши Ульяновского района Ульяновской области ими была предпринята попытка остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №. Однако, водитель данной автомашины не остановился на их требование и продолжил движение, тогда они начали преследовать данный автомобиль и остановили тот около одного из домов села Криуши. При этом автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № из вида они не теряли. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что за рулем находится Кузьмин В.А., больше внутри автомашины никого не было. При общении с Кузьминым В.А., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в этой связи было принято решение провести последнему освидетельствование на состояние опьянения. При составлении соответствующих документов, все необходимые права, Кузьмину В.А. разъяснялись. Необходимости в задержании транспортного средства не имелось, т.к. Кузьмин пояснил, что тот доехал до своего дома. Когда Кузьмина В.А. повезли в наркологический диспансер в <адрес>, то там Кузьмин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В том случае, если бы Кузьмин В.А. приложил к протоколу свои объяснения или ходатайства на отдельном листе, то они были бы приобщены к материалу.

Выслушав пояснения Кузьмина В.А., его защитника Поливанова И.А., свидетелей, должностного лица, исследовав представленные материалы, изучив видеозаписи, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в 2 часа 00 минут водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Кузьмин В.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 34, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кузьминым В.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Кузьмина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Кузьминым В.А. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Кузьмина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Кузьмину В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что Кузьмину В.А. сотрудник полиции разъясняет весь объем его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 197 ВУ 797 Кузьминым В.А. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский») пояснил, что он видел, как за рулем транспортного средства, которое преследовал его экипаж, находился Кузьмин В.А., во время преследования автомобиль <данные изъяты> они из вида не теряли. При этом в момент остановки автомобиля за рулем находился именно Кузьмин В.А. ФИО7 был предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника заявителя на отсутствие видеозаписи преследования автомобиля под управлением Кузьмина В.А. сотрудниками ДПС не ставит под сомнение выводы о виновности заявителя, поскольку факт нахождения за рулем автомобиля именно Кузьмина В.А. подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится как к недостоверным, данным с целью помочь Кузьмину В.А., являющемуся его другом, избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что факт управления ФИО5 автомобилем <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2022, исследовались судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.08.2022, по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, был привлечен также Кузьмин В.А.

    Кроме того, согласно пояснениям защитника Поливанова И.А. в настоящем судебном заседании, штраф по указанному выше постановлению в настоящее время оплачен собственником транспортного средства, следовательно указанное постановление заявителем не обжаловалось.

    Доводы Кузьмина В.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства не был составлен сотрудниками ДПС, а также о том, что мировой судья неверно указала место совершения административного правонарушения, каким-либо образом на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. Поскольку, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимости в задержании транспортного средства не имелось, Кузьмин В.А. управлял транспортным средством на территории Ульяновского района Ульяновской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлены необходимые процессуальные документы, после чего он был препровожден в медицинское учреждение, расположенное в г.Ульяновске на ул.Полбина, 34, где он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, место и время совершения административного правонарушения являются достоверно установленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 73 АО № от 03.08.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № от 03.08.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.08.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № от 03.08.2022 отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья:     И.А. Макеев