Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2013 (1-296/2012;) от 31.07.2012

Дело № 1-9-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Сандракова И.А., Костылевой О.Л.,

подсудимого Мирошниченко Д.С.,

защитника – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кушнир М.Б., Ковалевой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИРОШНИЧЕНКО Д.С., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданства не имеет, образование неполное среднее, семейное положение холост, детей нет, невоеннообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» строителем, проживающего ...148, судимого:

-Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ; ч.1 ст.228; ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда УР от -Дата-) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-Дата- Октябрьским районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Можгинского городского суда ... от -Дата- освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней. Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 8 мес. 29 дней. -Дата- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 20-38 часов Мирошниченко Д.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ через окно ... у другого лица незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество – амфетамин массой 0,74 грамма, в крупном размере. Указанное психотропное вещество – амфетамин массой 0,74 грамма, в крупном размере Мирошниченко Д.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20-50 часов этого же дня, когда был задержан у ....

Подсудимый Мирошниченко Д.С. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ не признал и показал, что -Дата- встретился с К.Д.В. и Ч.В.А.. Подошел С., попросил отвезти на огород. По его просьбе заехали, купили водки. Ч.В.А. кому- то звонил (теперь известно, что Б.А.В.), приехали к дому Б.А.В. (...7), Ч.В.А. занял у него денег. Подсудимый к Б.А.В. не подходил, наркотики не приобретал, из машины выходил только на 1 шаг. Машина стояла в 10-15 метрах от дома Б.А.В., с ним не общался. Поехали в сторону «<данные изъяты>», там были задержаны. После задержания оперативник что- то засунул в левый задний карман джинсов. В присутствии понятых из кармана был изъят сверток из фольги с белым порошком. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что -Дата- около 20-35 через окно ... за 500 рублей приобрел у Б.А.В. сверток с амфетамином, который у него позже был изъят (л.д.74-77).

Вина Мирошниченко Д.С. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. показал, что в наркоконтроле имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту психотропных веществ. -Дата- в вечернее время было выставлено наблюдение за домом Б.А.В., где он должен был передать подсудимому наркотик. Подсудимый подошел к оконному проему и чем-то с Б.А.В. обменялся. На автомобиле Ч.В.А. и подсудимый проследовали в сторону казино «<данные изъяты>». Там они были задержаны. Досмотр подсудимого проводили в служебном автомобиле на месте задержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.А. показал, что -Дата- года вместе с подсудимым и К.Д.В. был задержан в автомобиле у «<данные изъяты>». Перед этим заезжали к <данные изъяты> на ... или .... Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний следует, что -Дата- ездили к Б.А.В., Мирошниченко подходил к окну и общался с ним (л.д.55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что позвонил Ч.В.А., попросил денег. Дал ему денег, подошел Мирошниченко, передал ему амфетамин полграмма, получил 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.М. показал, что -Дата- года с подсудимым приезжали к С.. Подсудимый из машины не выходил. Протокол допроса в ходе следствия не читал, просто расписался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний следует, что -Дата- видел, как Мирошниченко Д.С. подходил к окну ..., откуда выглянул какой- то мужчина (л.д.58-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.А. показал, что летом возвращался с работы, был приглашен понятым для досмотра подсудимого. Тот находился в наручниках, у Мирошниченко изъяли из левого кармана сверток. Было впечатление, что сотрудники заранее знали, где этот сверток находится. Права не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. показал, что подсудимого характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. показал, что -Дата- в 20-50 в районе «<данные изъяты>» автомобиль с подсудимым и другими лицами был остановлен. Мирошниченко был задержан. За Мирошниченко наблюдали в связи с оперативной информацией о намерении приобрести им у Б.А.В. наркотики. Получил информацию о том, что Мирошниченко и Б.А.В. встретились, приняли решение о задержании всех из автомобиля. Присутствовал при личном досмотре П.А.С. Мирошниченко, у которого из заднего кармана джинсов был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Сверток был упакован в почтовый конверт. Понятые при досмотре присутствовали, права им разъяснялись. Жалоб от подсудимого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.С. показал, что -Дата- года в вечернее время участвовал понятым при досмотре подсудимого на остановке «<данные изъяты>» в автомобиле «<данные изъяты>», процессуальные права разъяснялись. Из заднего левого кармана Мирошниченко был изъят фольгированый сверток с белым порошком, происхождение которого досматриваемый пояснить не смог. Изъятое было упаковано в конверт, расписался на нем. Мирошниченко не утверждал, что сверток ему подбросили. Протокол был составлен правильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.М. показала, что подсудимого характеризует положительно. Со слов сына знает, что наркотики подсудимому подсунули. Свидетеля Ш. видела в коридоре суда, он общался с женщиной в форме, она что- то говорила про машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.П.С. показала, что в конце -Дата- года после 16-00 участвовала понятой при проверке показаний на месте, где подсудимый указал на окна первого этажа и показал, что из этого окна ему молодой мужчина передал наркотик. При мероприятии дознавателем производилась фотосъемка, составлялся протокол. На тот момент в УФСКН не работала, проходила военно- врачебную комиссию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что -Дата- после 18-00 с Мирошниченко Д.С. на автомобиле подъезжали к дому № по .... Мирошниченко Д.С. через окно указанного дома общался с каким-то мужчиной (л.д.52-54).

Кроме того, вина Мирошниченко Д.С. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-актом ОРМ «наблюдение», из которого следует, что в ходе наблюдения за Б.А.В. был установлен Мирошниченко Д.С., который -Дата- около 20-35 часов подошел к окну ... и чем- то обменялся с Б.А.В. (л.д.7);

-протоколом личного досмотра Мирошниченко Д.С., из которого следует, что у него из заднего левого кармана джинс изъят сверток со светлым веществом (л.д.8);

-заключением судебно- химической экспертизы, из которого сле­дует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит амфетамин, и является психотропным веществом в целом массой 0,73 грамма (л.д.29-34);

Суд приходит к выводу, что вина Мирошниченко Д.С. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом в связи с наличием существенных противоречий исследованы показания подсудимого Мирошниченко Д.С., свидетелей Ч.В.А., С.А.М., которые давались ими в ходе предварительного расследования. Изменение подсудимым показаний суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности, а показания в судебном заседании свидетелей Ч.В.А., С.А.М. суд находит ложными, имеющими цель освободить подсудимого от уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит после комплексного анализа всех полученных по делу доказательств в их взаимной увязке. Показания свидетелей П.А.С., Б.А.В. и первоначальные показания подсудимого и указанных свидетелей непротиворечивы и подтверждаются объективными доказательствами. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные Мирошниченко, Д.С., Ч.В.А., С.А.М. в ходе предварительного расследования. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра и вытекающих из него доказательств судом проверены и признаны не состоятельными. Личный досмотр проведен в строгом соответствии с процессуальными нормами, права разъяснялись, протокол изготовлен полно и правильно, правила обращения с вещественным доказательством соблюдены.

Вместе с тем, суд признает не допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием Мирошниченко Д.С., поскольку при данном следственном действии в качестве понятого участвовало лицо, поступающее на службу в УФСКН, что является нарушением требований ч.1 ст.60 УПК РФ.

При квалификации содеянного Мирошниченко Д.С. суд учитывает:

-постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, согласно которому психотропное вещество - амфетамин - относится к списку № 1 психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ;

-постановление Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", согласно которому крупным размером признается количество психотропного вещества - амфетамина массой более 0,5 грамма; особо крупным размером- массой более 2,5 грамма.

При этом суд на основании ст.9 УК РФ квалифицирует содеянное подсудимым по норме ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года в увязке с Постановлением Правительства РФ № 76, действовавших в момент совершения преступления, поскольку действующая норма в увязке с действующей таблицей размера психотропных веществ ухудшает положение подсудимого.

Содеянное Мирошниченко Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении Мирошниченко Д.С. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он в ходе предварительного расследования вину признал, активно способствовал расследованию преступления.

Одновременно суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ учитывает, что преступление им совершено при рецидиве, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, активное способствование расследованию преступления, суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Мирошниченко Д.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирошниченко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мирошниченко Д.С. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Мирошниченко Д.С. обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Мирошниченко Д.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с полиэтиленовым пакетом и амфетамин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов