Решение по делу № 2-542/2019 (2-4511/2018;) ~ М-4393/2018 от 24.12.2018

                                           к делу № 2-542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп                                                                «28» января 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                      Минасян Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          АО «ЮниКредит ФИО3» к Мегрикян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                  УСТАНОВИЛ :

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к Мегрикян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства АУДИ А7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Обеспечением своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля АУДИ А7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение ФИО3 и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению ФИО3 и/или уплате процентов за пользование ФИО3 по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком образовалась     задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль АУДИ ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную стоимость в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без их участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля АУДИ А7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Судом установлено, что ответчиком Мегрикян ФИО8. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки АУДИ А7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом                           обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для                               удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае    неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки АУДИ А7, VIN №, №

Вместе с тем, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд    присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит ФИО3» к Мегрикян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» с Мегрикян ФИО10 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 899,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 344 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки АУДИ А7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

              В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к Мегрикян ФИО11 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение изготовлено 28.01.2019 года.

Председательствующий:             -подпись-                                     Рамазанова И.И.