Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2017 от 02.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-463/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Смерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Звонцова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Звонцова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Звонцов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ) - управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Звонцов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что не нарушал ПДД РФ, та как был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудник ГИБДД, который ехал в патрульном автомобиле, двигаясь навстречу, ненамеренно ошибся, не смог разглядеть, что Звонцов С.Ю. был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Звонцов С.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела усматривается, что Звонцов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> у <адрес>А, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 1, непосредственно обнаружившим факт совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Звонцов С.Ю. и на месте совершения правонарушения вынесено постановление о привлечении Звонцов С.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления Звонцов С.Ю. оспаривал событие правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Требования ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС фио1 были соблюдены.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД фио1 двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> увидели, что водитель двигавшегося навстречу микроавтобуса не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернулись и поехали за микроавтобусом, остановили его на <адрес>, в районе остановки, инспектором фио1 был составлен протокол и постановление.

Оснований не доверять показаниям инспектора фио2, который непосредственно наблюдал административное правонарушение, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, который составлен должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Звонцов С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вина Звонцов С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио2, являвшегося очевидцем административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения расцениваются, как способ защиты, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Примененное наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности. Ранее Звонцов С.Ю. привлекался за совершение однородного правонарушения: 31.01.2017г. - по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░