Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2016 ~ М-5668/2016 от 13.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.11.2016

                                    Дело № 2-5719/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04 декабря 2015 года в 22 часа 40 минут на 15 км + 700 м автоподъезда к Аэропорту г. Мурманска произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчнева С.А., и автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчнева С.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования с ответчиком с лимитом ответственности по риску «Гражданская ответственность» - 1000000 рублей.

На основании заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Остаток невозмещенного ущерба составляет 661160 рублей 84 копейки, исходя из размера ущерба (с учетом износа), определенного согласно отчету – 1001752 рубля 02 копейки, и утраты товарной стоимости в размере 59408 рублей 82 копейки.

16 мая 2016 года истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив полный комплект документов.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере 661160 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 32 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61160 рублей 84 копейки, в связи с частичной выплатой страхового возмещения. Дополнительно заявила требование о взыскании почтовых расходов в размере 207 рублей 58 копеек. Остальные требования оставила прежними.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Даценко М.Н. исковые требования не признала. Полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку лимит страхового возмещения для ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 600000 рублей с учетом франшизы. Возражала против требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью.

Третьи лица Корчнев С.А., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-2935/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный номер №.

04 декабря 2015 года в 22 часа 40 минут в районе 15 км + 700 м автоподъезда к Аэропорту города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчнева С.А., и автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчнева С.А., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке неравнозначных дорог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года водитель Корчнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Петрова С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчнева С.А.

    Согласно представленных истцом отчетов ООО «Первая оценочная компания» № 11-12/15-110 от 26 января 2016 года и № 11-12/15-110 УТС от 26 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1001752 рубля 02 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 59408 рублей 82 копейки (л.д.24,26).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом отчеты ООО «Первая оценочная компания» изготовлены по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости суду сторонами не представлено, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта не опровергает выводы соответствующего отчета ООО «Первая оценочная компания», поскольку данное экспертное заключение составлено исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как указанный закон не распространяется на отношения, регулируемые договором добровольного страхования.

Таким образом, отчет ООО «Первая оценочная компания» № 11-12/15-110 от 26 января 2016 года принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, запасные части и детали.

Суд также принимает в качестве доказательства размера материального ущерба в части утраты товарной стоимости отчет ООО «Первая оценочная компания» № 11-12/15-110 от 26 января 2016 года, поскольку он выполнен оценщиком на основании акта осмотра автомобиля, с применением соответствующей методической и справочной литературы, выводы оценщика являются мотивированными.

К представленным ответчиком заключению ООО «Респонс-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца и расчету величины утраты товарной стоимости суд относится критически, поскольку они выполнены лицом, осмотр транспортного средства не производившим, при этом сведения об автомобилях-аналогах не содержат прямую адресную ссылку на соответствующий информационный источник. Следовательно, ответчиком не представлены доказательства достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № 2-2935/16, обязательная гражданская ответственность потерпевшего – Петрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Корчнева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2935/16 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Петрова С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, исходя из лимита его ответственности.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № 001АТ-15/59052 от 19 октября 2015 года (л.д.18).

Как следует из данного договора добровольного страхования, период страхования указан с 00 часов 00 минут 20 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 19 октября 2016 года, страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

Договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15 октября 2014 года (далее Правила страхования).

Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.В соответствии с пунктом 11.36 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации…

В силу пункта 11.38.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда, составляет разницу между суммой расходов по восстановительному ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости – 1061160 рублей 84 копейки (1001752,02 + 59408,82) и страховой суммой по договору ОСАГО – 400000 рублей, то есть 661160 рублей 84 копейки.

Доводы представителя ответчика относительно того, что максимальный размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере 600000 рублей (страховая сумма за вычетом франшизы), суд считает не основанными на законе.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по риску «гражданская ответственность» устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком. В пределах страховой суммы по договору страхования страховщиком может быть установлена максимальная сумма возмещения по каждому страховому случаю.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, и при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и добровольного страхования ответственности.

Согласно изложенным положениям, Правила страхования предусматривают применение франшизы к сумме причиненного ущерба (пункт 1.2.25 Правил страхования), а не к страховой сумме.

Таким образом, безусловная франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности должна вычитаться из всей суммы ущерба.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению по данному договору добровольного страхования гражданской ответственности, находится в пределах максимального размера страхового возмещения – 1 000 000 рублей.

18 мая 2016 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д.19-22).

29 июня 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302405 рублей 14 копеек.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком 06 октября 2016 года произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 297594 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты установлен в течение 15 рабочих дней с даты передачи выгодоприобретателем всех необходимых документов, а срок выплаты страхового возмещения – в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Поскольку в установленный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 61160 рублей 84 копейки (661160,84-302405,14-297594,86).

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок не произвел, частичная выплата страхового возмещения в размере 297594 рубля 86 копеек произведена после принятия иска к производству суда, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 179877 рублей 85 копеек ((661160,84-302405,14+1000)/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 25000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 16000 рублей (л.д.21, 25), расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 141 рубль 32 копейки (л.д.19-20), а также расходы по направлению иска в суд в размере 207 рублей 58 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля в целях доказывания размера материального ущерба, соблюдения порядка обращения за страховой выплатой к ответчику, а также в связи с обращением в суд, то есть они связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.55-57).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова С.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере 61160 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 118509 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2334 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан