Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7329/2012 ~ М-7856/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца адвоката Разнотовского <данные изъяты>., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Калесник ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2012 по иску Орлова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Колесник ФИО12 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 84541,59 руб., расходы по оплате госпошлины 2736,25 руб., по оплате услуг представителя 7 тыс. руб.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Колесник ФИО13 управлявший принадлежащим ему на право собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, создав помеху последнему, что повлекло к столкновению нескольких автомобилей, одним из которых стоявших в момент ДТП на стоянке – <данные изъяты> гос.номер №, управлял истец. Ответчик Колесник ФИО14. привлечен к административной ответственности. Истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере 68995,79 руб. (с учетом износа), также истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновника Колесник ФИО15. застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>». Ответчик определил размер страхового возмещение в сумме 11626,86 руб. С учетом выплаченной страховой суммы остается не возмещенным ущерб в размере 84541,59 руб. (85306 руб. + 5862,45 руб. + 5000 руб. – 11626,86 руб.).

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанова ФИО16, Каберти ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление об уточнении исковых требований, согласно заявлению истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57368,93 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 5862,45 руб., расходы по оплате оценки 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя 5 тыс. руб.; с ответчика Колесник ФИО18. – в возмещении материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16310,21 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 227,30 руб., по оплате услуг представителя 2 тыс. руб.

    В судебном заседании суд принял заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Колесник ФИО19. Производство по делу в части требований о взыскании с Колесник ФИО20 в возмещении материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16310,21 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 227,30 руб., по оплате услуг представителя 2 тыс. руб. суд прекратил, о чем вынес определение.

    В судебном заседании суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, согласно заявлению истец требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя увеличил с 5 тыс. руб. до 7 тыс. руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

    Ответчик Колесник ФИО21 в судебном заседании объяснения суду не предоставил.

    Ответчик ООО «<данные изъяты> третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Выслушав представителя истца, ответчика Колесник ФИО22 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Гражданская ответственность ответчика Колесник ФИО23., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты> (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у дома <адрес> по вине ответчика Колесник ФИО24., нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Степановой ФИО25., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Каберти ФИО26. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В отношении ответчика Колесник ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Колесник ФИО28., дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты> произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме 11626,86 руб. Истец с размером ущерба 11626,86 руб., исчисленным ответчиком ООО <данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 11626,86 руб. ответчик ООО «<данные изъяты>» заключение независимой экспертизы ни истцу, ни в судебное заседание не предоставил. Поскольку ответчик ООО <данные изъяты>» при несогласии истца с размером ущерба не организовал независимую экспертизу, то истец правомерно в силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 68995,79 руб. Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан использовать результаты независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

    Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты на основании ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5862,45 руб., которая подлежит включению в состав страховой выплаты. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 79858,24 руб. (68995,79 руб. + 5862,45 руб. + 5000 руб.), что не превышает установленный лимит ответственности страховщика при повреждении имущества одного потерпевшего (120 тыс. руб.) и оставшуюся после выплаты другим потерпевшим страховую сумму, установленную при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб., а причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11626,86 руб., сведений о выплате в счет возмещения вреда другим потерпевшим на момент рассмотрения дела в суде ответчик ООО «<данные изъяты> суду не предоставил. Истец вправе требовать с ответчика не более 79858,24 руб. из которых 11626,86 руб. уже выплачено. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 68231,38 руб. (79858,24 руб. – 11626,86 руб.), из которых 5 тыс. руб. сумма, оплаченная за оценку ущерба, 5862,45 руб. – величина утраты товарной стоимости. Требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57368,93 руб., расходы по оплате оценке 5 тыс. руб., величину утраты товарной стоимости 5862,45 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходов по оплате оценке основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 68231,38 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 34115,69 руб.

    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 7000 руб. заплатил адвокату Разнотовскому ФИО29., за представление интересов истца. Учитывая, что адвокат Разнотовский ФИО30. юридические услуги истцу оказал, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 7000 руб.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Орлова ФИО31 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57368 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5862 рубля 45 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 36 копеек, штраф в размере 34115 рублей 69 копеек, всего 111555 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2012 года.