Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2019 от 01.10.2019

Дело №11-452/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                             07 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «Пионер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с Поповой Л.А., по частной жалобе товарищества собственников жилья «Пионер» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по заявлению ТСЖ «Пионер» выдан судебный приказ о взыскании с Поповой Л.А. задолженности за услугу «содержание и ремонт» за НВП VI в лит. А общей площадью 199,2 кв.м за период за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45429,6 рублей; задолженности за услугу «содержание и ремонт» за НВП VIII в лит п/а общей площадью 228,5 кв.м за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58281,21 рублей; задолженности за услугу горячее водоснабжение за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4025,97 рублей; задолженности за услугу водоотведение за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 10,07.2016 года в размере 398,35 рублей; задолженность за услуги электроснабжения на общедомовые нужды за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33894,62 рублей; задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22582,56 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего в общей сумме 164612,31 рублей.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока на их подачу, определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа Поповой Л.А. восстановлен, судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

(ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Пионер» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от (ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей восстановлен ТСЖ «Пионер» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, ТСЖ «Пионер» обратилось с частной жалобой на определение от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит данное судебное постановление отменить.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 03.07.2019    года рассмотрение заявления ТСЖ «Пионер» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено на (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 50 минут в помещении судебного участка.

Согласно имеющемуся почтовому уведомлению о вручении судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании на (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 50 минут получена ТСЖ «Пионер» (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент принятия мировым судьей определения от 22.07.2019    года ТСЖ «Пионер» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, что лишило его возможности участвовать, в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по делу, и свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока с нарушением требований ст.ст.113 - 116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Ввиду того, что мировым судьей определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Установив в ходе апелляционного рассмотрения дела ненадлежащее извещение судом первой инстанции ТСЖ «Пионер» о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с определением от (ДД.ММ.ГГГГ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ТСЖ «Пионер» и заинтересованное лицо Попова Л.А. не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле посредством предъявления частной жалобы в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Установлено, что копия определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Поповой Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, направлена в адрес ТСЖ «Пионер» лишь (ДД.ММ.ГГГГ) и получена им по месту нахождения юридического лица согласно почтовому уведомлению о вручении только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по минованию установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока для апелляционного обжалования.

Поскольку причина позднего получения определения от (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения с частной жалобой обусловлена несвоевременным его направлением в адрес заявителя (за три дня до истечения срока для обжалования), а с получением названного судебного акта ТСЖ «Пионер» незамедлительно предъявило частную жалобу, суд считает, что при таких обстоятельствах причина пропуска срока на подачу частной жалобы является уважительной, в связи с чем установленный ст.332 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить товариществу собственников жилья «Пионер» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                      Н.А.Малютина