Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5111/2016 от 07.02.2016

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-5111/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Николая Афанасьевича к МБУ «Центр развития образования» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр развития образования» о признании незаконным приказа <...>к от <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал водителем на автомобиле <...> госномер <...>, который находился на балансе МБУ ХЭК и использовался МБУ ЦРО на основании договора аренды. В марте 2014 года в связи со списанием указанного автомобиля с баланса МБУ ХЭК он сдал его. В последующем в его распоряжении находился другой автомобиль <...> госномер <...>, на него выдавались путевые листы директором МБУ ЦРО < Ф.И.О. >6 Поскольку механик не осуществлял технический осмотр транспортного средства и не давал заключение об его исправности, то истец не мог выйти на линию и осуществлять свои трудовые обязанности водителя. Бланки путевых листов Федоров Н.А. заполнял своей рукой. Приказом МБУ «Центр развития образования» №73к от 20.08.2015 года незаконно сокращена должность водителя, поскольку в распоряжении МБУ ЦРО находился и находится какой-нибудь автомобиль, ранее был заключен договор на аренду транспортного средства между МБУ ЦРО и МБУ ХЭК. Руководство МБУ ЦРО имело реальную возможность использовать автомобиль на прежних условиях, соответственно не сокращать должность водителя, и Федоров Н.А. мог бы работать.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ МБУ «Центр развития образования» №73к от 20.08.2015 года, компенсировать ему моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «Центр развития образования» по доверенности Сычев С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя МБУ «Центр развития образования» по доверенности Сычева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Федоров Н.А. осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя в МБУ ЦРО на автомобиле <...> госномер <...>, который находился на балансе МБУ ХЭК и использовался МБУ ЦРО на основании договора аренды.

Приказом УИО администрации МО г.-к. Анапа №273 от 28.08.2013 года указанный автомобиль списан с баланса МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Управления образования администрации МО г.-к. Анапа.

Приказом Управления образования администрации МО г.-к Анапа №1023 от 03.09.2013 года указанный автомобиль списан с баланса МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Управления образования администрации МО г.-к. Анапа.

Актом приема-передачи автотранспорта от 05.03.2014 года Федоров Н.А. сдал указанный автомобиль.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Федорова Н.А. о том, что МБУ ЦРО эксплуатировало другое транспортное средство, поскольку согласно письма Управления образования от 24.08.2015 года <...> на имя директора МБУ ЦРО < Ф.И.О. >6 возможность обеспечения организации автомобилем отсутствует.

Путевые листы, представленные Федоровым Н.А., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Федоров Н.А. заполнял путевые листы самостоятельно, отметка механика об осмотре транспортного средства отсутствует, ответчик отрицал выдачу истцу указанных путевых листов, происхождение путевых листов не установлено, на что указано в постановлении следователя по особо важным делам СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8

Приказом №25к от 16 февраля 2015 года водитель Федоров Н.А. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи со списанием транспортного средства.

Решением Анапского городского суда от 13 мая 2015 года Федорову Н.А. отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2015 года Федоров Н.А. восстановлен на работе в МБУ ЦРО, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17 марта 2015 года по 18.08.2015 года и компенсация морального вреда 3 000 рублей.

20.08.2015 года МБУ «Центр развития образования» вынесен приказ №73к о сокращении штатной единица водителя МБУ ЦРО с 20 октября 2015 года в связи со списанием транспортного средства.

Оснований к признанию данного приказа незаконным в связи с наличием в распоряжении МБУ ЦРО транспортного средства суд обоснованно не установил.

Довод истца, что должность водителя была сокращена ранее на основании приказа №24-к от 16.02.2015г. и соответственно нельзя было сократить ту должность, которой уже нет, опровергается справкой от 04.12.2015г., согласно которой упомянутый приказ не был исполнен и должность водителя не была исключена из штатного расписания. Должность водителя были исключена только 21.10.2015г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконным приказа МБУ «Центр развития образования» №73к от 20.08.2015 года, поскольку доказательств наличия транспортного средства, на котором работал истец, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 11 ноября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: