Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2020 ~ М-2017/2020 от 02.07.2020

№ 2-2299/2020 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием:

истца Вострикова А.В.,

представителя истца Вострикова А.В. по устному ходатайству Зинина Е.О.,

представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минакова С.Г.,

третьего лица Сова Я.В.,

представителя третьего лица ООО «Родник» по доверенности Володиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Александра Владимировича к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании убытков в размере 88000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Востриков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся директором ООО «Родник»; 30.07.2019 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого должностным лицом ответчика ему инкриминировано совершение административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ; 02.08.2019 деятельность ООО «Родник» была повторно проверена должностными лицами и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений; постановлением Управления лесного хозяйства Воронежской области № 218 от 27.08.2019 директор ООО «Родник» Востриков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей; решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 от 25.11.2019 постановление № от 27.08.2019 заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области, заместителя старшего государственного инспектора по Воронежской области Сова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» Вострикова А.В. изменено, назначенное директору ООО «Родник» Вострикову А.В. административное наказание в виде штрафа снижено с 50000 рублей до 25000 рублей; решением судьи Воронежского областного суда от 28.01.2020 решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд; решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 от 16.03.2020 постановление № от 27.08.2019 заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области, заместителя старшего государственного инспектора по Воронежской области Сова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» Вострикова А.В. изменено, назначенное директору ООО «Родник» Вострикову А.В. административное наказание в виде штрафа снижено с 50000 рублей до 25000 рублей; решением судьи Воронежского областного суда от 14.05.2020 постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № от 27.08.2019, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 от 16.03.2020 по делу об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Родник» Вострикова А.В. – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассматриваемого дела истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 6-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Воронежской области (л.д. 76).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Родник» и должностное лицо Сова Я.В.

В судебном заседании истец Востриков А.В. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Вострикова А.В. по устному ходатайству Зинин Е.О. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что он присутствовал при рассмотрении дела в Управлении лесного хозяйства Воронежской области, все документы, составленные в рамках договора об оказании юридических услуг, были изготовлены лично им.

В судебном заседании представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минаков С.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что из текстов подготовленных документов, актов не следует, что Зинин Е.О. представлял интересы истца при составлении протокола об административном правонарушении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить понесенные истцом расходы на юридические услуги до максимально возможных.

В судебном заседании третье лицо Сова Я.В. возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Родник» по доверенности Володина И.Б. полагала исковое заявление Вострикова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо департамент финансов Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № по жалобе директора ООО «Родник» Вострикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказывать наличие убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Родник» установлено нарушение требований ст. 8, 24, 71, 74, 94 ЛК РФ, а именно: договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 7 от 02 апреля 2012 года, заключенный с ООО «Родник», расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 22 апреля 2015 года. На лесном участке в квартале 7 части выдела 1, 14, 15, 30, 31, 33, 34, 35, 36; квартале 12 выдела 9, 10 <адрес>, административно расположенного в <адрес>, размещена база отдыха <данные изъяты>». Объекты недвижимости на указанной базе отдыха принадлежат на праве собственности ООО «Родник». При проведении планово-рейдового осмотра лесных участков <адрес> по маршруту № установлено, что в квартале 7 части выдела 1, 14,15, 30, 31, 33, 34, 35, 36; квартале 12 части выдела 9, 10 <адрес> административно расположенного в <адрес>, директор ООО «Родник» Востриков А.В., не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на лесной участок, допустил самовольное занятие лесного участка с целью осуществления рекреационной деятельности, путем организации отдыха граждан на базе отдыха <данные изъяты>», тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 10).

30.07.2019 в отношении истца директором <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением Управления лесного хозяйства по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года директор ООО «Родник» Востриков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка с наказанием в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 17). Постановлением вынесено заместителем начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы – заместителем старшего государственного лесного инспектора Сова Я.В.

Востриков А.В. подал жалобу в Новоусманский районный суд Воронежской области на указанное постановление об административном правонарушении (л.д. 19 – 22).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года постановление № от 27.08.2019 заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области, заместителя старшего государственного лесного инспектора по Воронежской области Сова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» Вострикова А.В. изменено, истцу назначенное административное наказание в виде штрафа снижено с 50000 руб. до 25000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вострикова А.В. – без удовлетворения (л.д. 21 – 22).

На вышеуказанное решение Востриковым А.В. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда (л.д. 23 – 24).

Решением Воронежского областного суда от 28 января 2020 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 25 – 27).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года постановление № от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» Вострикова А.В. изменено, директору ООО «Родник» Вострикову А.В. назначенное административное наказание в виде штрафа снижено с 50000 руб. до 25000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вострикова А.В. – без удовлетворения (л.д. 28 – 30).

На вышеуказанное решение Востриковым А.В. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда (л.д. 31 – 32).

Решением Воронежского областного суда от 14 мая 2020 года постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области № от 27.08.2019, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении директора ООО «Родник» Вострикова А.В. – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33 – 35).

Из материалов дела следует, что к административной ответственности Востриков А.В. был привлечен сотрудником Управления лесного хозяйства по Воронежской области.

В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства области от 12.05.2009 № 379, Управление лесного хозяйства по Воронежской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета субвенций из федерального бюджета и других средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций в пределах компетенции (п. 3.3.12 Положения) (л.д. 66-71).

Из содержания решения Воронежского областного суда от 14.05.2020, носящего по настоящему делу сторон преюдиционное значение (ст. 61 ГПК РФ) следует, что должностные лица ООО «Родник» принимали меры к заключению договора аренды земельного участка, поскольку ООО «Родник» является собственником объектов недвижимости турбазы «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> и, в силу ст. 9 ЛК РФ, ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право на права аренды на лесной участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 на Управление лесного хозяйства Воронежской области была возложена обязанность заключить с ООО «Родник» договор аренды лесного участка площадью 7,04 га с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска ООО «Родник» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о понуждении к заключению договора аренды лесного участка отказано, т.к. суд установил, что поскольку на лесном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим лицам, то невозможно определить предмет договора аренды. Также, апелляционной инстанцией было установлено, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не заключен ввиду того, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, снят с кадастрового учета. При этом ООО «Родник» неоднократно обращалось в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о необходимости формирования земельного участка и заключению договора аренды земельного участка без права проведения торгов. Таким образом, должностные лица ООО «Родник» принимали меры к заключению договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 33-35).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о привлечения Вострикова А.В. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания и порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя Зимина Е.О., который оказывал Вострикову А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 02 августа 2019 года между Востриковым А.В. (заказчик) и Зининым Е.О. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке материалов по защите интересов заказчика при проведении проверочных мероприятий Управлением лесного хозяйства по Воронежской области и, в случае необходимости, в защите прав и законных интересов.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется провести работы по подготовке необходимых документов, представляемых в Управление лесного хозяйства по Воронежской области по рассматриваемому делу в отношении директора ООО «Родник», подготовить и направить в адрес Управления лесного хозяйства документы, обосновывающие законность нахождения на участке лесного фонда и соответствие законодательству деятельности общества, обеспечить представительство на заседаниях комиссии Управления лесного хозяйства по рассмотрению результатов проверочных мероприятий, в случае необходимости подготовить документы по оспариванию действий Управления лесного хозяйства от имени директора ООО «Родник, подготовить необходимые документы в суд, а в необходимых случаях в иные органы государственной власти, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в административных и прочих учреждениях или организациях по вопросам обеспечения судебного процесса доказательствами, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» следующим образом: представительство в Управлении лесного хозяйства при рассмотрении административного дела – 7000 руб. за день занятости, письменные консультации, составлении заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб. за документ, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 7000 руб. за документ, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах – 9000 руб. за документ, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам 9000 руб. за день занятости, представительств в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 12000 руб. за день занятости (п.3 договора) (л.д. 11).

Актом об оказании услуг от 19.05.2020 по договору оказания юридических услуг от 02.08.2019 подтверждается оказание Вострикову А.В. следующих услуг: подготовка и представление в Управлении лесного хозяйства к 15.08.2019 пояснений для рассмотрения административного дела по протоколу № от 30.07.2019 – 7000 руб., представление интересов в заседании Управления лесного хозяйства на 15.08.2019 – 7000 руб., представительство интересов в заседании Управления лесного хозяйства на 27.08.2019 – 7000 руб., составление жалобы от 06.09.2019 в Новоусманский районный суд на постановление Управления лесного хозяйства от 27.08.219 – 7000 руб., судебное представительство в судебном заседании Новоусманского районного суда 25.11.2019 в размере 9000 руб., составлении апелляционной жалобы от 13.12.2019 на решение Новоусманского районного суда от 25.112019 – 9000 руб., судебное представительство в судебном заседании Воронежского областного суда 28.01.2020 в размере 12000 руб., судебное представительств в судебном заседании Новоусманского районного суда 16.03.2020 – 9000 руб., составление апелляционной жалобы от 25.03.2020 на решение Новоусманского районного суда от 16.03.2020 – 9000 руб., судебное представительство в судебном заседании Воронежского областного суда 14.05.2020 – 12000 руб. Всего оказано услуг на сумму 88000 руб. (л.д. 36).

Распиской от 19 мая 2020 года подтверждается передача Востриковым А.В. денежных средств в размере 88000 руб. Зинину Е.О. за указанные услуги (л.д. 37).

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов настоящего дела, материалов дела № по жалобе директора ООО «Родник» Вострикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, следует, что Зининым Е.О, как исполнителем, в рамках исполнения указанного выше договора, подготовлены и представлены в Управление лесного хозяйства пояснения для рассмотрения административного дела по протоколу № от 30.07.2019, составлена жалоба от 06.09.2019 в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 19), составлена апелляционная жалоба от 13.12.2019 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 23 – 24), составлена апелляционная жалоба от 25.03.2020 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.03.2020 (л.д. 31 – 32). Кроме того, Зинин Е.О. участвовал в двух заседаниях суда общей юрисдикции (в Новоусманском районном суде 25.11.2019, 16.03.2020) и в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.01.2020, 14.05.2020.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании расходы на представительство интересом истца в Управлении лесного хозяйства Воронежской области от 15.08.2019 и от 27.08.2019, поскольку в материалах дела об административном нарушении отсутствуют сведения о том, что Зинин Е.О. представлял интересы Вострикова А.В., был допущен к участию в дела в качестве защитника в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данные о нем отсутствуют в содержании постановления о привлечении лица к ответственности, в деле об административной правонарушении отсутствует ордер или доверенность на имя Зимина Е.О.

Факт участия представителя Зимина Е.О. в деле об административном правонарушении до стадии обжалования постановления о привлечения истца к ответственности, представитель ответчика оспаривал также в судебном заседании.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции, подготовку двух апелляционных жалоб, отсутствие в материалах дела данных о наличии у представителя статуса адвоката, суд считает разумным взыскать с ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области в пользу истца Вострикова убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 52000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2840 рублей (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в иске к взысканию размере 1 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области в пользу Вострикова Александра Владимировича убытки в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей, всего 53 560 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.