Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-28/2016 от 04.02.2016

Дело № 21-28/2016 Судья: Самойлова Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу РЕВ на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 января 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору Орловской области Емец А.А. от 2 ноября 2015 года о привлечении РЕВ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба РЕВ- без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору Орловской области Е. от 2 ноября 2015 года РЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с этим постановлением, РЕВ обжаловала его в Советский районный суд города Орла, судьей которого постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, РЕВ ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 2 ноября 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Орла от 26 января 2016 года, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что должностные лица административного органа не имели полномочий на составление в ее отношении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о ее привлечении к административной ответственности.

Приводит доводы о недоказанности выполнения работ, свидетельствующих о реконструкции объекта капитального строительства и ее вины в совершении временного ей правонарушения.

РЕВ и ее защитник С надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, объяснения специалиста Е о выполнении Р реконструкции объекта капитального строительства без получения требуемого градостроительным законодательством разрешения на строительство, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления административного органа, решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Советского района города Орла по обращению жильцов <адрес>, с участием специалиста отдела надзора за общестроительными видами работ Управления по государственному строительному надзору <адрес>, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере строительства, требований технических регламентов, проектной документации при проведении строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, принадлежащем РЕВ., в ходе которой выявлен факт реконструкции объекта без соответствующего разрешения на строительство, ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации, отраженные в акте осмотра от <дата> и акте проверки от <дата>

Сопроводительным письмом от <дата> прокурор <адрес> П в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ направила материалы прокурорской проверки в адрес начальника Управления по государственному строительному надзору <адрес> для принятия решения о возбуждении в отношении РЕВ. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

<дата> инспектором отдела надзора за общестроительными видами работ Управления по государственному строительному надзору <адрес> ПЕВ в присутствии РЕВ составлен протокол об административном правонарушении №-С, в котором зафиксировано, что в ходе проверки, проведенной <дата> прокуратурой <адрес> на предмет соблюдения РЕВ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при проведении строительных работ на принадлежащем ей объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что РЕВ без получения разрешения на строительство ведется реконструкция указанного нежилого здания, что подтверждено результатами визуального осмотра объекта, на котором выполнены наружные и внутренние стены из силикатного кирпича 1 этажа, по наружным стенам выполнен монолитный железобетонный пояс, по которому уложены металлические двутавры, перекрыты железобетонными плитами перекрытия; по перекрытию 1 этажа выполнены перегородки и вентиляционные шахты из силикатного кирпича, в которых выполнены проемы, перекрытые железобетонными перемычками. Данное деяние квалифицировано по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа Е с участием РЕВ и ее защитника С <дата> рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от <дата> №-С о привлечении РЕВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Проверяя доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав доказательства, в т.ч., фотографии объекта капитального строительства, материалы проектной документации раздела 6 «Проекта организации строительства», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Инж Строй Проект» по заказу РЕВ технический паспорт объекта по состоянию на <дата> с указанием на его площадь 262,4 кв.м., высоту -4,30 м, объем 1128 куб.м., дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества- склад, расположенный по адресу: <адрес>, заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания в связи с перепланировкой помещений по состоянию на октябрь 2015 г., согласование порядка производства работ по выполнению наружной отделки и окраски фасада здания с Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата>, в котором содержится изображение фасада здания в разрезе с указанием высоты 1-го этажа- 3,6 м, мансардного этажа с окнами высотой более 3,9 м, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> по результатам прокурорской проверки коллективного обращения жителей многоквартирного <адрес>, заслушав показания свидетеля М руководствуясь пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии в действиях РЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и доказанности ее вины в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны административного органа нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении РЕВ. к административной ответственности, необходимость осуществления реконструкции объекта капитального строительства с предварительным получением разрешения на строительство, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица административного органа и отказал РЕВ в удовлетворении поданной ею жалобы.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в Орловский областной суд, РЕВ приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при привлечении ее к административной ответственности, выразившихся в том числе, в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не уполномоченными на то должностными лицами административного органа, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа на основании материалов прокурорской проверки, поступивших в Управление по государственному строительному надзору <адрес> из прокуратуры <адрес>, и рассмотрен должностным лицом, которое в силу статьи 23.56 КоАП РФ наделено правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Доводы жалобы РЕВ. о недоказанности проведения ею реконструкции нежилого здания, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления и судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в областном суде главного специалиста отдела разрешительной документации Управления строительства администрации <адрес> Е из которых усматривается, что фактически на объекте капитального строительства РЕВ выполнена реконструкция, требующая получения разрешения на строительство, о чем свидетельствуют работы, зафиксированные на фотографиях и отраженные в протоколе об административном правонарушении, возведение новых стен и новых перекрытий, увеличение высоты и объема здания, обустройство на мансардном этаже оконных проемов.

Таким образом, приведенные РЕВ доводы о том, что в данном случае имел место капитальный ремонт здания, являлись предметом рассмотрения суда и были мотивированно отклонены исходя из представленных документов и характеристик спорного объекта.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на заключение о техническом состоянии здания, выполненное ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» в связи с перепланировкой помещений на 1 этаже здания, отклоняется в силу ее несостоятельности, поскольку совокупностью исследованных доказательств и пояснениями специалиста ЕПВ подтвержден факт проведенной РЕВ реконструкции объекта капитального строительства без получения требуемого градостроительным законодательством разрешения на строительство.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы, изложенные в постановлении от <дата> и в решении судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору <адрес> Е от <дата>, решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении РЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу РЕВ - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова