Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44583/2019 от 05.11.2019

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-44583/19 № 2-1838/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кешабяна С.Д. по доверенности Цуканова А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алимов В.А. обратился в суд с иском к Кешабяну Саркису Дживановичу об обязании устранить препятствия в пользовании, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером <...>; разрешить истцу устранить препятствия в пользовании земельным участком самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока; о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Алимовым В.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок приобретен им у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора купли-продажи от <...>. В настоящее время на указанном земельном участке расположено сооружение, которое принадлежит предыдущему собственнику земельного участка Кешабян С.Д. Заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22.09.2015 года по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Варелджян Д.Р., ООО «Магнат», Кешабян С.Д. суд обратил взыскание на заложенное Кешабяном С.Д. недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером <...>. Однако, освобождать земельный участок ответчик отказывается, тем самым препятствуя ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19.08.2019 года исковое заявление Алимова В.А. удовлетворено частично. Суд обязал Кешабяна С.Д. устранить препятствия в пользовании путем демонтажа сооружения на земельном участке с кадастровым номером <...>. Срок для исполнения решения суда 30 суток с момента вступления решения в законную силу. Суд указал, что в случае не исполнения Кешабяном С.Д. решения суда в течение установленного срока, предоставить Алимову В.А. право устранить препятствия в пользовании земельным участком самостоятельно за счет Кешабяна С.Д. с взысканием с него необходимых расходов. С Кешабяна С.Д. в пользу Алимова В.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Кешабяна С.Д. по доверенности Цуканов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Алимов В.А. и Кешабян С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении указанными лицами заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Алимову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Указанный земельный участок приобретен Алиевым В.А. в собственность у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора купли-продажи <...> от <...>, согласно которому, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал, а Алимов В.А. принял земельный участок с кадастровым номером <...> в собственность, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи <...> от <...>.

На указанном земельном участке расположено сооружение, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до приобретения земельного участка в собственность ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указанный земельный участок принадлежал Кешабяну С.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <...>.

Так, заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22.09.2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Варелджян Д.Р., ООО «Магнат», Кешабян С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное Кешабяном С.Д. недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером <...>.

На основании постановления Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан взыскателю ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>.

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке Алиева В.А. расположено сооружение, которое принадлежит ответчику Кешабяну С.Д. Освобождать земельный участок ответчик отказывается, тем самым препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец является собственником указанного земельного участка, что подтверждено правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, сооружение, расположенное на земельном участке истца нарушает его права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование истца об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа сооружения на земельном участке с кадастровым номером <...> обосновано и законно.

Доводы Кешабяна С.Д. о том, что сооружения на земельном участке были возведены ранее в соответствии с действующим законодательством, необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, судом обоснованно указано, что в случае не исполнения Кешабяном С.Д. решения суда в течение установленного срока, истец вправе устранить препятствия в пользовании земельным участком самостоятельно за счет Кешабяна С.Д. с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения указанной нормы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <...> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем произведенных процессуальных действий, судом правильно указано, что разумной является сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кешабяна С.Д. по доверенности Цуканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: