Решение по делу № 12-204/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                     17 мая 2017 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу Емельяновой Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... Дементьевой Л.О. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... Дементьевой Л.О. от **/**/**** Емельянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Емельянова Е.В. просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, считая его незаконным, поскольку принадлежащим ей транспортным средством она не управляла.

При рассмотрении жалобы Емельянова Е.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом суду пояснила, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не получала, навыков вождения не имеет, в страховой полис ОСАГО она не включена как водитель, указан только ее супруг Е.Д.Ф., который и управлял ее автомашиной.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что **/**/**** в 12 часов 20 минут на 11 км а/д Иркутск-.... водитель MERCEDES-BENZ МL 350 4MATIC государственный регистрационный знак №, собственником которого является Емельянова Е.В., превысил установленную скорость движения (90 километр в час) на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 123 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" со сроком действия поверки до **/**/****. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судье заявителем Емельяновой Е.В., являющейся собственником транспортного средства, были представлены данные, свидетельствующие о ее непричастности к совершенному правонарушению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, факт того, что Емельянова Е.В. не управляла принадлежащим ей транспортным средством, подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от **/**/****, периодом действия с **/**/**** по **/**/****, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак А № принадлежащим на праве собственности Емельяновой Е.В., допущен только Е.Д.Ф., имеющий водительское удостоверение .....

Таким образом, собственник транспортного средства Емельянова Е.В. не относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем марки MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак А 282 АВ 138 регион.

Кроме того, при просмотре с увеличением изображения фото-фиксации данного правонарушения, представленного судье в электронном виде, следует, что за управлением транспортным средством находится мужчина.

    Представленные судье доказательства, с учетом пояснений Емельяновой Е.В., являются основанием для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и позволяют сделать вывод о том, что Емельянова Е.В. не совершала вмененного ей административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... Дементьевой Л.О. от **/**/**** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Емельяновой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... Дементьевой Л.О. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов