Решение по делу № 2-1243/2020 ~ М-590/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Дунаева Г.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/20 по иску Фроловой Татьяны Ивановны к Фролову Владиславу Борисовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову В.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Фролова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5). Пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель истца Фроловой Т.И. адвокат Дунаев Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5). Пояснила, что с заключением эксперта ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик – Фролов В.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку ранее межевание было проведено, истец был согласен, а через сорок лет выясняется, что все было неправильно. С экспертизой ознакомлен.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Администрация городского округа Чехов», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Фролова Т.И. является собственником земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

На указанном земельном участке расположена часть <адрес>, которая также является собственность истицы Фроловой Т.И.

Установлено, что ответчик Фролов В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> части жилого <адрес> при указном земельном участке (л.д.12-14).

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежащий ответчику Фролову В.Б. с КН №, поставлен на кадастровый учет (л.д.12-13).

Истец Фролова Т.И. в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением о постановке своего земельного участка на кадастровый учет. При этом выяснилось, что ответчик Фролов В.Б. неправильно поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок с КН №, на котором расположена его часть дома и добровольно исправлять ошибку отказывается.

В результате указанной ошибки, границы земельного участка ответчика с КН №, расположены так, что принадлежащая истице Фроловой Т.И. часть жилого <адрес> оказалась размещенной на участке ответчика.

Таким образом, межевание участка с КН № было произведено без учета такого важного обстоятельства, что границы участка должны в данном случае соответствовать границам объектов недвижимости, в частности объектам части дома истца и части дома ответчика, т.е., соседний участок не может располагаться под частью жилого дома истца.

Решением Управления Росреестра по <адрес> истцу отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

В целях проверки доводов истицы Фроловой Т.И. по её ходатайству по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой:

Согласно визуальному и инструментальному исследованию, проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон и их представителей, установлено, что при <адрес>, расположен огороженный по всему периметру пользования земельный массив, находящийся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И. и ответчика Фролова В.Б.;

земельный массив при <адрес>, по восточной линии граничит с дорогой общего пользования по <адрес>, по северной, западной и южной сторонам является смежным с огороженными используемыми земельными участками собственников;

земельный массив при <адрес>, разделен внутренним забором на 3 отдельные огороженные части, одна из которых расположена при южной части жилого <адрес> находится в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И., на участке имеются вспомогательные строения и сооружения, плодовые деревья и кустарники, огород; вторая часть расположена при северной и центральной части жилого <адрес>, и находится в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., на участке имеются вспомогательные строения и сооружения, плодовые деревья и кустарники, огород; к линии западной границы южного и северного участков примыкает третья часть земельного участка, в границах которой строений не имеется, находящаяся в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., используемая им для выращивания огородных культур;

части земельного участка при <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И. и ответчика Фролова В.Б., являются смежными, на всем протяжении смежной границы установлены заборы: от забора на линии восточной границы, смежной с дорогой общего пользования, установлено сплошное ограждение из металлических опорных столбов и листов металла протяженностью до западной стены строения жилого <адрес>, далее линия раздела землепользования идет по проекции на землю разделительной стены между частями дома в пользовании истицы и ответчика, далее от восточной стены строения жилого <адрес> установлен забор из металлических столбов и металлических сетчатых решеток.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных заборами, а также занятых строениями части жилого <адрес>, находящихся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И., имеет площадь 822 кв.м.

Местоположение границы фактического землепользования истицы Фроловой Т.И. земельным участком определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3.1 заключения, стр. 26-27.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных заборами, а также занятых строениями части жилого <адрес>, находящихся в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Местоположение границы фактического землепользования ответчика Фролова В.Б. земельным участком определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3.2 настоящего заключения, стр. 27-28.

.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных заборами, а также занятых строениями части жилого <адрес>, находящихся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И., имеет площадь 822 кв.м.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о площади земельного участка с КН50:31:0030601:218 истицы Фроловой Т.И. по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка, составляющая 822 кв.м, на 122 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН (700 кв.м).

Данное несоответствие превышает допустимую погрешность определения площади, составляющую 9,2 кв.м, превышает 10% от площади земельного участка по сведениям кадастрового учета (700 кв.м х 10% = 70 кв.м ? 122 кв.м), однако, не превышает минимальный размер земельного участка категории «земли населенных пунктов», предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства в ГО Чехов, <адрес>, составляющий 500 кв.м, установленный Решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>", что является допустимым в соответствии с положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», начало действия редакции - 02.01.2017г.

Следов переноса ограждений на местности не имеется, порядок пользования земельным участком существует более 20 лет, увеличение площади земельного участка обусловлено сложившимся более 20 лет назад порядком пользования земельным участком с №

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных заборами, а также занятых строениями части жилого <адрес>, находящихся в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., имеет площадь 1922 кв.м.

Экспертом проведен сравнительный анализ данных о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с № ответчика Фролова В.Б. по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка, составляющая 1922 кв.м, на 142 кв.м больше, чем по уточненным ранее сведениям ЕГРН (1780 кв.м), и на 322 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2000г., 1600 кв.м (л.д. 22)).

Вышеуказанное несоответствие, 142 кв.м, превышает допустимую погрешность определения площади, составляющую 14,7 кв.м.

Экспертом проведен анализ взаимного расположения границ земельного участка с № собственника Фролова В.Б. по данным ЕГРН и по фактическому пользованию, согласно которому установлено, что

местоположение линии восточной и северной границы земельного участка в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б. соответствует, в целом, в пределах допустимой погрешности, сведениям кадастрового учета земельного участка с №

местоположение западной границы земельного участка в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б. не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка с № - фактическая линия границы смещена в направлении запада, на земли неразграниченной государственной собственности, смещение составляет до 1,28м;

местоположение западного и центрального участков южной границы земельного участка в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б. не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка с №, - фактическая линия западного участка границы смещена в направлении юга, на земли неразграниченной государственной собственности, смещение составляет до 1,2м; фактическая линия центрального участка границы смещена в направлении востока, на земли неразграниченной государственной собственности, смещение составляет до 0,9м;

местоположение участка южной границы, проходящей по проекции на землю разделительной стены между строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И. и строениями жилого дома №172, ул. Магистральная, с. Молоди, находящимися в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка с КН50:31:0030601:111, - кадастровая линия данного участка смещена от фактической линии в направлении юга, в сторону строений жилого <адрес>, находящихся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И.

Смещение участка кадастровой южной границы земельного участка с № относительно фактической проекции на землю разделительной стены между строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И. и строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., составляет от 0,83м до 0,88м, в результате чего часть помещений площадью 7,9 кв.м, расположенных в жилой пристройке, лит. А1, а также в холодной пристройке, лит. А3, жилого <адрес>, собственника Фроловой Т.И., находятся в кадастровых границах земельного участка с № ответчика Фролова В.Б.

Эксперт отмечает, что фактически, на местности, пересечений и наложений земельных участков с № и КН50:31:0030601:218 не имеется; пересечение является картографическим, образовалось в результате неверного определения координат характерных точек данного отрезка южной границы земельного участка с № ответчика Фролова В.Б. в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы данного земельного участка.

Неверные сведения были затем внесены в Росреестр. В соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с № имеется реестровая ошибка, поскольку «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом», является реестровой ошибкой».

Экспертом проведен анализ взаимного расположения границ земельного участка с № собственника Фролова В.Б. по данным ЕГРН и по фактическому пользованию, согласно которому установлено, что местоположение участка южной границы, проходящей по проекции на землю разделительной стены между строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И. и строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка с №, - кадастровая линия данного участка смещена от фактической линии в направлении юга, в сторону строений жилого <адрес>, находящихся в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И.

Смещение участка кадастровой южной границы земельного участка с № относительно фактической проекции на землю разделительной стены между строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании истицы Фроловой Т.И. и строениями жилого <адрес>, находящимися в фактическом пользовании ответчика Фролова В.Б., составляет от 0,83м до 0,88м, в результате чего часть помещений площадью 7,9 кв.м, расположенных в жилой пристройке, лит. А1, а также в холодной пристройке, лит. А3, жилого <адрес>, собственника Фроловой Т.И., находятся в кадастровых границах земельного участка с № ответчика Фролова В.Б.

Эксперт отмечает, что фактически, на местности, пересечений и наложений земельных участков с № и № не имеется; пересечение является картографическим, образовалось в результате неверного определения координат характерных точек данного отрезка южной границы земельного участка с № ответчика Фролова В.Б. в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы данного земельного участка.

Неверные сведения о местоположении границы земельного участка с № были внесены в Росреестр. В соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с № имеется реестровая ошибка, поскольку «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом», является реестровой ошибкой».

Для исправления допущенной реестровой ошибки эксперт полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек линии границы земельного участка с КН50:31:0030601:111, как неверно установленные. Предложить вариант внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН50:31:0030601:111 не представляется возможным в соответствии с фактическим пользованием, поскольку фактическая площадь земельного участка с КН50:31:0030601:111 значительно превышает площадь данного участка по сведениям Росреестра.

Оценивая представленные доказательства, заключение эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., суд считает необходимым устранить допущенные нарушения, посредством исправления реестровой ошибки.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона)... либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Фроловой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Татьяны Ивановны к Фролову Владиславу Борисовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,– удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.