Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2017 ~ М-989/2017 от 02.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воронежской Т.С. о взыскании компенсационной выплаты, разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без учёта износа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Н.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Воронежской Т.С. о взыскании компенсационной выплаты в размере 80952 рубля, судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и к Воронежской Т.С. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без учёта износа в размере 6122 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Аветисян Н.М. (далее по тексту «Потерпевшая, Истец»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в результате ДТП, произошедшего 09.02.20Л7 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 19, между тремя автомобилями: а/м Фольксваген Поло г/н №, под управлением Токарева Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, а/м Тойота Камри г/н №, под управлением Воронежской Т.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением Мелконова Л.А. автогражданская ответственность которой не застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий Аветисян Н.М. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Воронежской Т.С.

У страховой компании ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, так же организовала осмотр поврежденного а/м Фольксваген Поло г/н №. По результатам осмотра было составлено и передано независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому, ущерб с учетом износа и УТС составил 175753,00 руб. (Сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три руб. 00 коп.).

РСА произвел компенсационную выплату в сумме 94801,00 руб. (Девяносто четыре тысячи восемьсот один руб. 00 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

06.05.2017г. в РСА была вручена Досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями РСА нанес истцу материальный ущерб в сумме 80 952,00 руб. (Восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к виновнику имеются требования материального характера в размере 6122,00 руб. (Шесть тысяч сто двадцать два руб. 00 коп.), включающие в себя сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно ГПК РФ п. 1 ст. 31, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца Аветисян Н.М. денежные средства в размере 80952,00 руб. (Восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.) сумма компенсационной выплаты, денежные средства в сумме 7000 руб. (Семь тысяч руб. 00 коп.) оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы за услуги представителей по договору № от 06.05.2017г.

Взыскать с Воронежской Т.С. в пользу Истца Аветисян Н.М. денежные средства в сумме 6122,00 руб. (Шесть тысяч сто двадцать два руб. 00 коп.) включающие в себя сумму разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без учета износа.

Истец Аветисян Н.М. и её представитель по доверенности Гладская А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА также в судебное заседание не явился, направил свои возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению - страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения - размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. Ж 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснены п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 11.04.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 10.03.2017 г., выполненную ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК».

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ-т., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 94 801,08 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94 804,08 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты Истец 10.05.2017г. направил в адрес РСА претензию.

РСА было принято дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 18 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 113701,08 руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное, объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об * осуществлении, компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную- выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить —ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, Истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.

Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для-оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 113701,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ_при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить. проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением: эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг в предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления экспертною заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, в случае назначения по делу авто-технической экспертизы и возложения расходов по оплате услуг эксперта-техника судом, РСА просит учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону (заключение о предоставлении ценовой информации прилагается).

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

По факту требования Истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 27 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд управе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами специалистами.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой, технической экспертизы c портного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской. Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления -экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках OCAГO (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, заявленное Истцом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 227 ГПК РФ закрепляет положения, о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии со ст. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, в случае отправления процессуальных документов представителю РСА по доверенности будут, нарушаться права PCА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а также обжалование судебного акта.

На основании изложенного, представитель ответчик просит суд в иске к РСА отказать в полном объёме.

Ответчик Воронежская Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании суммы, включающей в себя разницу между суммой причиненного ущерба с учётом износа и без учета износа, поскольку её ответственность в предусмотренном законом порядке была застрахована.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 19, произошло ДТП между тремя автомобилями: а/м Фольксваген Поло г/н №, под управлением Токарева Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, а/м Тойота Камри г/н №, под управлением Воронежской Т.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением Мелконова Л.А. автогражданская ответственность которой не застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий Аветисян Н.М. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ответчик Воронежской Т.С.

Поскольку у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Н.М. передала все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, а также организовала осмотр поврежденного а/м Фольксваген Поло г/н №.

По результатам осмотра было составлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому ущерб с учетом износа и УТС составил 175 753,00 руб.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на право осуществления страхования суд считает РСА в данном случае надлежащим ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что РСА произвел компенсационную выплату в сумме 94 801,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 4.12. «Правил страхования ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. (в т.ч. эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ-т., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 94 801,08 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94 804,08 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что 06.05.2017г. РСА была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Однако, согласно представленным ответчиком материалам, в ответ на поступившую от истца претензию, ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято дополнительное решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 18 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общая сумма страховой выплаты РСА в пользу Аветисян Н.М. составляет 113 701,08 рублей (94 804,08 рублей + 18900 рублей).

При этом суд полагает требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежащими удовлетворению в части, в ввиду следующего.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 данного закона не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Подп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или лично).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец требования о сумме компенсационной выплаты основывает на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно указанного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 175 753 рубля.

Возражая относительно заявленной истцом суммы компенсационной выплаты, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет 94 801,08 рублей.

При этом, оспаривая взыскиваемые суммы компенсационной выплаты в рамках данного гражданского дела, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком РСА не заявлялось.

Таким образом, определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленного истцом, так как он является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя единую методику и затратный подход к оценке УТС.

Исходя из представленных истцом материалов, были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза составлена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 051 рубль 92 копейки, то есть за вычетом ранее произведенной компенсационной выплаты (175 753,00 руб -113 701,08 руб.= 62 051 рубль 92 копейки). В удовлетворении остальной части требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты на сумму 18 900,08 копеек истцу надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 09.02.2017 года судом установлен с учетом требований закона и ответчиком не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика Воронежской Т.С. сумму разницы между суммой причиненного ущерба с учётом износа и без учёта износа, которая составляет 6122 рубля.

Однако, данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной гласностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре. (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ)

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, виновным в произошедшем 09.02.2017 года ДТП признана водитель Воронежская Т.С., что подтверждается представленными материалами.

В рамках представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза СК», сумма причиненного ущерба составляет 162 975 руб. с учетом износа и УТС в сумме 18 900 руб., а всего 175 753 рубля.

Ответчик РСА выплатил потерпевшему сумму компенсационной выплаты в размере 113 701 руб. 08 коп., приняв во внимание независимую техническую экспертизу, выполненную ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет 94 801,08 рублей, а затем произвело доплату УТС в размере 18 900 рублей.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика РСА, полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенного представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения и не превышает максимальную сумму выплаты, установленную правилами ст.7 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с Воронежской Т.С. разницы между суммой причиненного ущерба с учётом износа и без учёта износа, которая составляет 6122 рубля, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 7000 руб.

Истцом, в обоснование факта несения расходов представлены: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей -договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг специалиста-оценщика - копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком РСА по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу решения положено заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза СК», то расходы за его проведение суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца Аветисян Н.Р.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования в данной части, суд учитывает, что доказательством, подтверждающим несение данных расходов является договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Гладской А.А., которая имеет государственный регистрационный номер в качестве ИП № и Аветисян Н.М. Согласно условиям данного договора оплата услуг ИП Гладской А.А. происходит путем оплаты 20 000 рублей наличными денежными средствами, при этом, оплата подтверждена платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем проделанной работы по настоящему делу, не представляющему особой сложности, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 10 000 рублей. В остальной части указанных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу бюджета муниципального образования г. Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061 руб. 56 коп. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ) с учетом правил пропорциональности. При этом, поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику Воронежской Т.С. было отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд, в пользу Аветисян Н.М. взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Аветисян Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воронежской Т.С. о взыскании компенсационной выплаты, разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без учёта износа, судебных расходов и расходов по оплате услуг оценщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисян Н.М. сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 62 051 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 79 051 рубль 92 копейки.

В удовлетворении требований Аветисян Н.М. к Воронежской Т.С. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без учёта износа в сумме 6122 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аветисян Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 900,08 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Ессентуки государственную пошлину в сумме 2061 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2017 года.

Председательствующий Е.В.Иванова