Решение по делу № 2-48/2015 (2-1514/2014;) ~ М-1384/2014 от 21.10.2014

№№2-49/15, 2-48/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- старшего помощника прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ – Новиковой Н.В.,

    - истца Пашина А.В. и его представителя Кириенко Е.С.,

- представителя истицы Митрохиной А.А. – Шендель И.В.,,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохиной А.А. к Пашиной Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Пашин А.В. к Митрохиной А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пашин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Митрохиной А.А. о выселении. Мотивируя свое обращение тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира не приватизирована и была выделена ему по договору социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него в квартире зарегистрированы: ответчик – Митрохина А.А. и его дочь – Пашина Ю.А.. Митрохина А.А. не является членом его семьи, общее хозяйство с ним не ведет, в договоре социального найма жилого помещения не указана, коммунальные услуги не оплачивает, что создает для него определенные неудобства. Считает, что у ответчицы нет права на пользование указанным жилым помещением. На основании изложенного просит суд признать Митрохину А.А. утратившей права пользования квартирой, выселить Митрохину А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> и обязать отдел УФМС России по <адрес> снять Митрохину А.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Также, Митрохина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением в суд к Пашиной Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в зарегистрированном браке с Пашиным А.В., они проживали в кВ. <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения является ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ г. он прописал ее в квартире как члена семьи. Квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и Пашиным решением суда был расторгнут, они продолжают жить в указанной квартире как соседи. В квартире, кроме нее и Пашина, зарегистрирована его дочь от первого брака – Пашина Ю.А.. Фактически, в ДД.ММ.ГГГГ г. она, после окончания школы уехала на учебу в <адрес>, после окончания колледжа устроилась там на работу, вышла замуж, родила ребенка. После ее выезда в ДД.ММ.ГГГГ г. домой она не возвращалась, постоянно в квартире не жила, не оплачивала коммунальные платежи, не несла расходы по содержанию жилья, лишь формально сохраняла регистрацию в квартире. В течение более 14 лет Пашина Ю.А. в квартире не проживает. Регистрация Пашиной Ю.А. в квартире нарушает ее права, так как она и ее бывший муж Пашин не могут приватизировать квартиру, разделить ее, споры между ними по этому поводу постоянно упираются в прописку ответчицы.

Определением Белебевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Пашина А.В. к Митрохиной А.А. о выселении и гражданское дело № по исковому заявлению Митрохиной А.А. к Пашиной Ю.А. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером <данные изъяты>

В последствие от Митрохиной А.А. в суд поступило возражение на исковое заявление Пашина А.В. к ней о выселении, которое она мотивировала тем, что с исковым требованием Пашина она не согласна, поскольку в <адрес> она проживала еще до регистрации брака с Пашиным А.В. (брак зарегистрирован в <данные изъяты> г.), а официально зарегистрирована по заявлению Пашина в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут, она продолжает проживать в квартире. Отсутствие указания на других лиц, кроме нанимателя в договоре социального найма не является основанием для ее выселения. Что касается законности ее вселения в квартиру и регистрации в ней, то все требования закона были соблюдены, доказательств обратного истцом не представлены, бремя доказывания по заявленному иску лежит на истце. Решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пашина к ней о разделе лицевых счетов на квартиру, то есть законность ее проживания в квартире Пашиным признавалась. Кроме того, к настоящим спорным жилищным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому просит применить к их спору исковую давность и отказать в удовлетворении искового заявления Пашина А.В. вследствие пропуска срока исковой давности.

Также от Пашина А.Н. поступило возражение на исковое заявление Митрохиной А.А. о признании прекратившей правом пользования жилым помещением его дочери Пашиной Ю.А., которое он мотивировал тем, что у истицы нет прав на проживание в спорной квартире, выделенной ему по договору социального найма. Согласия на прописку в спорном жилье истице он не давал. Митрохина А.А. не является членом ее семьи, общее хозяйство с ним не ведет, в договоре социального найма жилого помещения не указана, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец (третье лицо) Пашин А.В. в суде свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Исковое заявление Митрохиной А.А. не признает, просит суд отказать в его удовлетворении. Кроме того, пояснил, что кроме него и Митрохиной А.А. в квартире никто не проживает. Митрохина А.А. не платит ни копейки. Она ему говорит: «Ты квартиросъемщик, ты и плати». Он эту квартиру получал на себя и дочек. Причина отъезда его дочери Пашиной Ю.А. в том, что она уехала учиться. Потом приехала и снова поехала учиться, работала, иногда приезжала, потом родила ребенка. Согласие на прописку в квартире он и дети не давали. Пашина Ю.А. <данные изъяты> лет сейчас. Она приезжает, они общаются. Раза 2 в год приезжает на два-три дня в гости. Доступ в квартиру дочь имеет. Он летом живет в деревне, она туда к нему приезжала. Сейчас она живет с кем-то, родила ребенка. Она вернулась бы, если бы здесь работа была. Он не помнит, чтобы «Газпром» или «Теплоэнерго» исправляли какие - либо данные в квитанциях. Заявление он писал, чтобы пока дочь в <адрес>, платежи начислялись без нее. Коммунальные платежи платит только он и за дочь тоже. Он обращался в суд о разделе лицевых счетов в связи с тем, чтобы Митрохина А.А. тоже платила коммунальные платежи.

Представитель истца (третьего лица) Кириенко Е.А. исковое заявление Пашина А.В. поддержала, просила его удовлетворить. Исковое заявление Митрохиной А.А. не признают. Считает, что исходя из постановления от 02.07.2014 № 14, согласно ч.2лица, проживающие в квартире имеют равные права и обязанности. Согласно п.26 Постановления, лица вселенные приобретают права и обязанности при условии. При этом вселение новых лиц, несет в себе требование внесения сведений о них в договор. Должно было быть согласие в письменном виде. На которые сроки исковой давности не распространяются. Подлежат выселению. Именно процесс, который был по разделу счетам доказывает, что Митрохина не имела право на данную квартиру. Если у них не было разных счетов, лицо бы отказалось от оплаты коммунальных услуг. Права нанимателя постоянно нарушаются. Пункт 3 говорит, что если отсутствует человек в доме по причине отдаленности места работы, то нельзя лишить человека жилья. Пашина Пашина Ю.А. также не может вернуться сейчас из - за конфликтов между сторонами.

Истец (ответчик) Митрохина А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила, со слов представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Митрохиной А.А. – Шендель И.В. исковое заявление Митрохиной А.А. поддержала, просила его удовлетворить. Исковое заявление Пашина А.В. не признают, возражают против его удовлетворения. Поддерживает возражение на исковое заявление Пашина А.В. Что касается искового заявления Пашина А.В. – в исковом заявлении указано, что Митрохина А.А. не является членом его семьи, общее хозяйство не ведет. На все три основания ответ был дан в пленуме. Все ответы содержатся в этом постановлении пленума. Основание «не является членом моей семьи» – в п.29 постановления сказано, что если гражданин перестал быть членом семьи, то права за ним сохраняются. Основание «Не указано в договоре социального найма» – п.27 постановления сказано, что вселение ведет необходимость внесения, но вместе с тем само невнесение не является отказом вселения человека в жилье. Довод «коммунальные услуги не оплачивает» – представитель истца ссылается на решение о разделении счетов – что с ДД.ММ.ГГГГ года Митрохина не оплачивает коммунальные платежи. Там не ставится вопрос о взыскании коммунальных платежей. Пашин не представил доказательств не оплаты Митрохиной коммунальных услуг. Выселить на основании того, что человек не платит коммунальных платежей можно только с предоставлением ему другого жилья. То обстоятельство, что не было согласия Пашина и его детей на вселение Митрохиной не подтверждено и является голословным. Данные заявления-согласия хранятся в архиве пять лет. Найти их не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ года они состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ года Митрохина А.А. зарегистрирована в квартире. Даже если бы не была прописана, она бы имела право на вселение в квартиру. Имеется практика, в данном случае Пашин никогда не обращался в суд с иском, что Митрохина А.А. незаконно вселилась и проживает там. Они были супругами. Фактически она проживает дольше чем с ДД.ММ.ГГГГ года. Она имеет право там проживать. Срок исковой давности, согласно п.29 Постановления, не распространяются только на других лиц, которые были вселены в жилое помещение, что касается супруги, то за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель жилого помещения. При этом к спорным считается договор социального найма – найма специальных помещений здесь применяется общий срок исковой давности. В связи с вышеизложенным, исковые требования Пашина А.В. не подлежат удовлетворению, и просит отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Что касается искового заявления Митрохиной А.А., то в судебном заседании факт не проживания Пашиной Ю.А. в квартире в течение 14 лет после того, как она закончила школу, нашел подтверждение. Кроме показаний Митрохиной А.А., данный факт подтвердили как свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела, так и самим Пашиным А.В., который подтвердил, что Пашина Ю.А. уехала, поступила в техникум, работала, потом закончила институт. Она уехала из квартиры 14 лет назад добровольно. Уехала и иногда приезжала в гости на 2-3 дня. То, что она приезжала, подтверждает, что ей препятствий никто не чинил. Она могла вернуться и жить в квартире. Она имеет семью, ребенка, и проживает в <адрес> Согласно законодательства, если кто-либо перестал быть членом семьи, то за ним сохраняется право. Ответчица Пашина Ю.А. отказалась от своих прав на жилье, и никогда не оплачивала коммунальные услуги. То, что там есть одежда – голословно. Сам Пашин А.В. сказал, что коммунальные услуги Пашина Ю.А. не оплачивала. Согласно практики, суд должен выяснить все обстоятельства по делу. Препятствий которые возникли у Юли для проживания в квартире не установлено в судебном заседании. Установлено, что она выехала и не проживает в этой квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Необеспеченность человека по новому месту проживания жильем – не представлено сведений. В справке, представленной ООО «Газпром», указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год коммунальные услуги оплачивали два человека. В квитанциях, представленных суду также указано только два человека. По поводу регистрации по месту жительства ее доверительницы, то это не могло быть сделано без заявления Пашина, без его согласия никто бы её не прописал.

Ответчик (третье лицо) Пашина Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не представила.

    Представитель ОУФМС России по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Администрации муниципального района <адрес> <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

    Свидетель ФИО1 в суде по существу заданных ей вопросов пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом сняла квартиру по адресу: <адрес>. У нее родился сын, а у Пашина А.А. внук. Так они и подружились. Они жили там до ДД.ММ.ГГГГ года и Пашина Ю.А. она тоже видела до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она Пашина Ю.А. больше не видела. Сейчас она в <адрес>, но где именно не знает. До ДД.ММ.ГГГГ года Пашина Ю.А. приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ году Пашина Ю.А. съехала с квартиры, но продолжали общаться с Митрохиной А.А.. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уехала, с ними больше не жила. Она заходила в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ года, Пашин живет в одной комнате, она в другой. Вчера заходила к ним, потом в декабре пере новым годом и в ноябре.

    Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она дочь Митрохиной А.А., по существу заданных ей вопросов сообщила, что Пашина Ю.А. она знает, он ее сводная сестра. Она как школу закончила, уехала в <адрес> Когда это было, она точно не помнит, лет 10 назад. В <адрес> она поступила и начала там учиться, после устроилась на работу в магазин одежды. Они с ней связь поддерживали. Училась она в каком – то колледже, училась где –то 3-3,5 года. В <адрес> она жила сначала у сестры Пашина Ю.А., потом не знает. Она слышала, что Пашина Ю.А. вышла замуж. После того, как она уехала, она приезжала в гости на выходные лет семь назад. С квартиры в <адрес>, она выехала добровольно. Никто не препятствовал тому, чтобы она там жила. От ношения с мамой у нее были хорошие. Мама с отчимом проживают по разным комнатам, комнаты закрываются на ключ. Из вещей Пашина Ю.А. в квартире только книги. У Пашина в спальне стоит кровать, шкаф и тумбочка, у мамы тоже – кровать и шкаф.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в суде по существу заданных ей вопросов пояснила, что она знакома с Пашина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. С Пашина Ю.А. она не знакома. Ее сестра была соседкой Митрохиной А.А., так они и познакомились. В квартиру к ней раньше заходила каждый день, в день по несколько раз. Часто ребенка оставляли. Она знает, что у Пашина есть дочь Пашина Ю.А.. Митрохина говорила, что Пашина Ю.А. живет в <адрес>. Она Пашина Ю.А. никогда не видела Ее сестра съехала оттуда лет 10 назад и поэтому она последний раз там была осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Пашина А.А. живет в одной комнате, а Пашин – в другой. Лично она никаких вещей Пашина Ю.А. в квартире не видела. В комнате Митрохиной – только ее вещи, а что в комнате Пашина, она не знает.

Выслушав истца (третьего лица) и его представителя, представителя истца (ответчика) Митрохиной А.А. – Шендель И.В., старшего помощника Белебеевского межрайонного прокуратура РБ, полагавшей отказать в удовлетворении исковых заявлений, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Митрохиной А.А. к Пашиной Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Пашин А.В. к Митрохиной А.А. о выселении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пашин А.В..

Согласно адресных справок отдела УФМС России по РБ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> совместно с нанимателем Пашиным А.В. зарегистрированы: Пашина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрохина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак Пашина А.В. и Пашиной (Митрохиной) А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес>

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не приватизирована, предоставлена по договору социального найма Пашину А.В., Митрохина А.А. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она таким образом приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, прекращение брачных отношений с Пашиным А.В. не привело и не могло привести к утрате Митрохиной А.А. права пользования квартирой, поскольку она не выехали на другое постоянное место жительства, а согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ гражданин может признан утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самим добровольно отказался от своих прав и обязанностей на жилое помещение.

Доводы истца (третьего лица) Пашина А.В. о том, что Митрохина А.А.. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд считает необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке, а потому оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась из общего бюджета, из чего следует, что Митрохина А.А. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную жилую площадь в период брака с ответчиком, т.е. от исполнения договора социального найма жилого помещения не отказывалась, а также доказательств того, что в настоящее время Митрохина А.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги Пашиным А.В. в суд не представлено, как и не представлены доказательства того, что Митрохина А.А. не ведет с ним общее хозяйство.

Довод Пашина А.В. о том, что его бывшая супруга Митрохина А.А. была вселена в спорное жилое помещение без согласия всех членов семьи, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик Митрохина была зарегистрирована в спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гр.<адрес>), при этом более 15 лет регистрация Митрохиной А.А. не была оспорена в судебном порядке, таких сведений не представлено сторонами по делу.

Согласно ответу отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> на запрос суда о предоставлении сведений о наличии заявления Пашина А.В. и его детей о согласии на регистрацию Митрохиной А.А. в спорном жилом помещении, срок хранения заявлений граждан о регистрации по месту жительства составляет пять лет. При этом Митрохина А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пашина А.В. о признании Митрохиной А.А. утратившей право пользования спорной квартирой, о выселении и снятии Митрохиной А.А. с регистрационного учета, отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд установил, что Пашина Ю.А., являясь дочерью нанимателя Пашина А.В., была вселена отцом в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик Пашина Ю.А. зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик Пашина Ю.А. уехала в <адрес>, где со слов истца Митрохиной А.А., третьего лица Пашина А.В., а также согласно показаний свидетелей работает на постоянной работе, имеет семью, родила ребенка.

То обстоятельство, что Пашина Ю.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные, показания свидетелей, возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался.

Доказательств того, что Пашина Ю.А. приобрела иное жилое помещение, в суд не представлено.

При этом довод истца Митрохиной и ее представителя о том, что ответчик Пашина Ю.А. добровольно выехала и спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в связи, с чем она прекратила право пользования спорным жилым помещение и ее необходимо снять с регистрационного учета, что было подтверждено свидетеля в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку опрошенные свидетели сообщили суду о том, что ответчик Пашина выехала из спорного жилого помещения после учебы в городе <адрес> и о том, что она на сегодняшний день не появляется в квартире, а также, что в доме ее вещей нет, они знают от истца Митрохиной А.А., тем более, что Пашин А.С. и Митрохина А.А. проживают в разных комнатах, которые они закрывают на ключ друг от друга.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик фактически не проживает в квартире и, не является в указанном случае основанием для признания Пашиной Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Митрохиной А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Митрохиной А.А. к Пашиной Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковых требований Пашин А.В. к Митрохиной А.А. о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья А.Ф. Хусаинов