Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2017 ~ М-3404/2017 от 22.05.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2017 Дело №2-3928/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова И.А. к Акавову А.Р. и Ватагину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кадочников И.А. обратился в суд с иском к Акавову А.Р. и Ватагину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 28.02.2017 в 19:00 на пр-те Космонавтов, 20, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «Хово», принадлежащего на праве собственности Акавову А.Р., под управлением Ватагина В.Ю., и «Опель Корса», под управлением собственника Кадочникова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Ватагиным В.Ю. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Опель Корса» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» составляет 57 100 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5300 руб. Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать истцу материальный ущерб.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Кадочников И.А. просит суд взыскать в свою пользу с Акавова А.Р. и Ватагина В.Ю. в счёт возмещения ущерба 57100 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 5300 руб., государственной пошлины 2072 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чупракова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивала и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении его в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Кадочникову И.А. на праве собственности (л.д. 8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хово», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Акавову А.Р., под управлением Ватагина В.Ю., и «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кадочникова И.А. (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также материалом ГИБДД по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. от 28.02.2017, схемой места совершения ДТП от 28.02.2017, письменными объяснениями Ватагина В.Ю. и Кадочникова И.А., данными ими в ГИБДД, справкой о ДТП от 28.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, вынесенным в отношении Ватагина В.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ватагина В.Ю., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса», двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Опель Корса» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2017, составленном экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №0603170385 от 10.03.2017, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», составила 57100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник А. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО ОК «Независимая оценка», суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» определяется судом на основании экспертного заключения от 10.03.2017, выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

Расходы в размере 5 300 руб. по оплате услуг ООО ОК «Независимая оценка» подтверждаются договором *** от *** и квитанциями от 09.03.2017 и от 17.03.2017 (л.д. 11-13).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хово», государственный регистрационный знак Т 276 ХУ 96, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Ватагин В.Ю., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с мнением истца о возложении ответственности за причинение материального ущерба на Акавова А.Р., как владельца источника повышенной опасности, и отказывает Кадочникову И.А. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку в судебном заседании не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Ватагин В.Ю. управлял транспортным средством при отсутствии у него соответствующих полномочий от собственника.

Таким образом, факт принадлежности транспортного средства «Хово» на праве собственности Акавову А.Р., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления непосредственного причинителя вреда – Ватагина В.Ю., не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на собственника транспортного средства.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Кадочникова И.А. к Ватагину В.Ю. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 57 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5300 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Акавову А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает Кадочникову И.А. в полном объёме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ватагина В.Ю. в пользу Кадочникова И.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по квитанции государственной пошлины в размере 2 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 57100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 072 ░░░░░, ░░░░░ 64472 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░