Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-462/2017 от 27.01.2017

Судья Альянова Е.Л.                        Дело № 33-462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Ю.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Бородина Ю.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Ю.А. неустойку в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородин Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Александров Е.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <...>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с его автомобилем <...> г.р.з. <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

<дата> ответчику было направлено заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

<дата> от ответчика получен ответ № от <дата> об увеличении срока рассмотрения. В содержании данного письма отсутствовала какая-либо информация о дополнительных мероприятиях.

Срок для осуществления страховой выплаты истек <дата>.

<дата> он обратился к страховщику с претензией.

<дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...>

Ссылается, что ответчик в нарушение п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 задержал срок страховой выплаты на 21 день (с 05.07.2016 по 04.08.2016).

По указанным основаниям Бородин Ю.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <...>, стоимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Бородин Ю.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной неустойки.

Выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана нестойка в полном размере.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.11.2015) (далее Закона об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 Закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 Закона).

В силу положений п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением Александрова Е.А. и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Бородина Ю.А.

Виновным в ДТП был признан Александров Е.А., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль Бородина Ю.А. получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.4).

Гражданская ответственность Бородина Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Бородин Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком <дата>.

<дата> ПАО «Росгосстрах» уведомило Бородина Ю.А. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <...>, стоимость экспертизы составила <...>

<дата> Бородин Ю.А. повторно направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки (л.д.11).

<дата> ООО «Росгосстрах» (Орловский филиал) перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <...>

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и учитывая, что страховая компания несвоевременно перечислила истцу страховое возмещение, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно был определен с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <...>, оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи