Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2021 ~ М-471/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1656/15-2021

46RS0030-01-2021-001464-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Прокопова С.Н.,

ответчика – Шпитальник Н.В.,

представителя ответчика – Кириченко И.Ф.,

при секретаре – Мальцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Игоревича к Шпитальник Никите Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шпитальник Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000 руб..

В обоснование заявленного иска указал о том, что по просьбе ответчика и на условиях возвратности до 01.09.2020 года истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, путем перечисления на банковскую карту ответчика трех платежей по 39000 руб. 22.04.2019 года, 20.05.2019 года, 19.03.2019 года. Истец указывает о том, что неоднократно предлагал ответчику заключить договор займа относительно указанных денежных средств, однако ответчик от этого уклонился, при этом денежные средства истцу возвращены не были. 02.12.2020 года он (истец) направил Шпитальник Н.В. требование о возврате неосновательного обогащения в размере 117000 руб., которое было получено ответчиком, но в добровольном порядке исполнено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную денежную сумму, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3540 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Михайлов Д.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности Прокопов С.Н. заявленный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Шпитальник Н.В. иск не признал. В обоснование возражений пояснил о том, что истец в период с 2007 по 2020 года являлся мужем его матери – Шпитальник Е.Л. и до июня 2018 года они совместно проживали, вели общее хозяйство. С отчимом у него сложились хорошие отношения. Заявленные ко взысканию с него денежные средства в размере 117000 руб. были перечислены на его карту Михайловым Д.И. по договоренности в целях передачи указанных денежных средств матери Шпитальник Е.Л. для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, оформленному на нее. Полученные денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа (38300 руб.) он перечислял матери, а оставшиеся оставил себе на личные нужды, т.к. Михайлов Д.И. регулярно как студенту, не имеющему собственного дохода, предоставлял ему денежные средства на личные нужды в размере 500-1000 руб., иногда в большем размере. Пояснил, что до поступления денежных средств на его карту ему звонил Михайлов Д.И. и сообщил о том, что переведет на его карту денежные средства, которые он (ответчик) должен передать своей матери для оплаты кредита. Ему известно о том, что между отчимом и матерью была договоренность о том, что Михайлов Д.И. будет давать денежные средства для погашения кредита, взятого на общие нужды его матерью в период совместного брака. Отрицал факт договоренности о передаче указанных денежных средств в размере 117000 руб. в долг с возвратом в срок до 01.09.2020 года, об их предоставлении он Михайлова Д.И. не просил. Денежными средствами в заявленном размере он не пользовался, поскольку перечислял их по поручению истца своей матери для погашения кредита.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шпитальник Н.В. и его представителя Кириченко И.Ф., допросив свидетеля Шпитальник Е.Л., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае им неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.03.2019 года, 22.04.2019 года и 20.05.2019 года Михайловым Д.И. с помощью платежного средства - собственной банковской карты № совершены расходные операции, связанные с перечислением ответчику Шпитальник Н.В. на карту № денежных сумм в размере по 39000 руб., а всего 117000 руб.. Данное обстоятельство подтверждено выпиской историй операций по дебетовой карте ответчика Шпитальник Н.В., признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем ответчик Шпитальник Н.В. 19.03.2019 года, 22.04.2019 года и 20.05.2019 года произвел перевод денежных средств на карту Шпитальник Е.Л. № № (матери ответчика) в размере 38600 руб., 38300 руб. и 38500 руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из истории операций по дебетовой карте ответчика Шпитальник Н.В. за 19.03.2019 года, 22.04.2019 года и 20.05.2019 года, подтверждены показаниями свидетеля Шпитальник Е.Л..

Из материалов дела также усматривается, что истец Михайлов Д.И. и свидетель Шпитальник Е.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 18.05.2007 года по 2020 год. По отношению к ответчику Шпитальник Н.В. истец до момента расторжения брака являлся отчимом. В период совместного брака между Михайловым Д.И. и Шпитальник Е.Л. на имя последней 29.01.2018 года был оформлен кредитный договор № 625/0051-0547468 с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого Шпитальник Е.Л. были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 1702129 руб. на срок до 30.01.2023 года под 12,5% годовых с условием о ежемесячной оплате аннуитетного платежа в размере 38294,39 руб. (размер последнего платежа 37901,86 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шпитальник Н.В. пояснил о том, что ему по телефону позвонил отчим Михайлов Д.И., который сообщил ему о том, что на его карту он перечислит денежные средства в размере 39000 руб., из которых он должен 38300 руб. передать его (ответчика) матери для оплаты кредита, а оставшиеся денежные средства он может оставить себе на личные нужды. Он так и сделал во всех трех случаях, на карту матери перевел необходимую для погашения кредита денежную сумму.

Свидетель Шпитальник Е.Л. в судебном заседании подтвердила доводы ответчика, пояснила также о том, что после поступления денежных средств от сына к ней на карту она сняла их наличными с карты и внесла через банкомат в дату платежа на счет в качестве оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Истец Михайлов Д.И. также по договоренности переводил ей на карту денежные средства в таком же размере для оплаты кредита в Банке ВТБ. Указала о том, что в настоящее время в Курском районном суде Курской области рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого между ней и Михайловым Д.И. имущества, в рамках которого также заявлены требования о распределении общих долгов – кредитной задолженности по кредитному договору № 625/0051-0547468 от 29.01.2018 года. Предъявление настоящего иска Михайловым Д.И. к ее сыну связывает с рассмотрением дела о разделе имущества. Также пояснила о том, что в отношении нее Михайлов Д.И. также обращался с подобным иском, но в его удовлетворении было отказано решением от 09.03.2021 года по делу № 2-960/6-2021, которое не вступило в законную силу.

Указанные доводы подтверждены выписками из истории операций по дебетовой карте № свидетеля Шпитальник Е.Л., сведениями о внесении указанным лицом кредитных платежей по мастер счету №5734 в Банке ВТБ (ПАО) за март, апрель и май 2019 года. Также из представленных стороной ответчика скин-шотов переписки между Михайловым Д.И. и Шпитальник Е.Л. усматривается, что между указанными лицами обсуждался вопрос о переводе денежных средств, необходимых для погашения кредитной задолженности, уплаты ежемесячных платежей. В одном из таких сообщений Шпитальник Е.Л. сообщает Михайлову Д.И. о том, чтобы тот перечислял денежные средства на реквизиты карты, принадлежащей ответчику Шпитальник Н.В..

В свою очередь стороной истца указанные доводы и представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Шпитальник Н.В. если и приобрел имущество, то лишь в той части, в которой денежные средства, полученные им в соответствии с денежными переводами от истца Михайлова Д.И., были оставлены им для личных целей, а именно: в размере 1600 руб. (400 руб., 700 руб. и 500 руб.), поскольку остальные денежные средства были перечислены на счет карты Шпитальник Е.Л.. Денежные средства, полученные ответчиком и использованные им по собственному усмотрению (1600 руб.) не являются его неосновательным обогащением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Михайлов Д.И. добровольно регулярно переводил Шпитальник Н.В. денежные средства на личные нужды, поскольку последний являлся студентом и не имел собственного источника дохода. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании выписки по счету карты Шпитальник Н.В..

Изложенное свидетельствует о том, что данные денежные средства (в части, превышающей размер ежемесячного платежа по кредитному договору) предоставлялись Михайловым Д.И. ответчику в порядке безвозмездной помощи, а, следовательно, не могут быть истребованы в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата по договору займа, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову Дмитрию Игоревичу отказать в удовлетворении иска к Шпитальник Никите Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А.