Решение по делу № 2-256/2011 (2-5258/2010;) ~ М-4910/2010 от 02.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к Васильеву ФИО10 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании по договору займа суммы 3239140 руб.

В судебном заседании истец Васильев В.Г. и его представитель Копылова Л.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевыми был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3239140 руб., в подтверждение получения денежных средств ответчик подписал расписку. Заем истцом был предоставлен в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 2564000 руб. на приобретение транспортных средств. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору истец заложил свою квартиру. Срок возврата займа был определен сторонами сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Васильев С.Н. не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем истец Васильев, будучи залогодателем, оплатил сумму долга по кредитному договору в сумме 1317184,57 руб. Ответчик не вернул деньги в срок, предусмотренный договором займа, просят взыскать 3239140 руб.

Ответчик Васильев С.Г. и его представитель Гусева О.А., действующая на основании устной доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик договор займа с истцом не заключал, договор займа и расписку в получении денег он не подписывал. Указанный договор займа не мог быть заключен, поскольку ответчик не имел необходимости получать деньги по договору займа, так как в этот же день он заключил кредитный договор на получение денег. Не было смысла получить ответчику деньги по договору займа для оплаты кредита, полученного в этот же день. Кроме этого, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о регистрационном номере транспортных средств: грузового тягача и полуприцепа, тогда как согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были зарегистрированы и выданы регистрационные номера. Таким образом, на день заключении договора не были известны регистрационные номера транспортных средств, что исключает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( суму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Васильев В.Г. в подтверждение своих требований о взыскании суммы представил договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Васильевым С.Н., а также расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ответчиком.

Ответчик, оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ н.п. МВД по РБ ФИО7 эксперту не представляется возможным ответить на вопросы: «Кем исполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа, Васильевым Сергеем Николаевичем или иным лицом? В каком состоянии и в какой позе находился подписавшийся в указанных документах?».

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в ЗЛСЭ. Согласно заключению эксперта ГУ ЗЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8 она пришла к аналогичному с экспертом ЭКЦ н.п. МВД по РБ заключению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, основывая свои требования на заключении с ответчиком договора займа и подписи в расписке о получении денег не представил доказательств заключения с ним договора займа, подписи в расписке. Договор займа на оспариваемую сумму должен быть заключен в письменной форме. Из заключений экспертов почерковедов нельзя признать договор займа и расписку в получении денег подписанным ответчиков. В связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о доказанности заключения договора займа между сторонами вследствие того, что эксперт не исключает возможность производства подписи в представленных документах ответчиков.

В связи с недоказанностью заключения договора займа и подписи в получении суммы займа ответчиком не имеют определенного значения для рассматриваемого дела обстоятельства, изложенные в договоре займа, в частности, сумма займа, назначение займа, поскольку представленные документы не влекут правовых последствий для сторон.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, которому подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, а сумма, выплаченная эксперту, - в полном объеме. Расходы ответчика подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., приходным кассовым ордером на сумму 2448 руб. Суд, с учетом сложности дела: суммы иска, проведение экспертизы, объема выполненных представителем работ: количества судебных заседаний с участием представителя, заявленных ходатайств, исходя из принципа соразмерности справедливости, присуждает 8 000 руб., всего подлежит взысканию 10448 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева ФИО12 к Васильеву ФИО13 о взыскании суммы по договору займа.

Взыскать с Васильева ФИО15 в пользу Васильева ФИО14 судебные расходы в сумме 10448 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.Д. Бунаева