Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2013 ~ М-343/2013 от 15.01.2013

Дело № 2- 1040/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа « Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16 апреля 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Mitsubishi Lancer гос. per. знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, по условиям которого Истец выступил Страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а Ответчиком Страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение, в случае возникновения страхового случая. В период действия договора страхования, а именно 20 октября 2012 г. в период времени с 02 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин. по улице Промышленная г. Ульяновска из вышеуказанного автомобиля неизвестные лица совершили хищение принадлежащего Истцу имущества, при этом автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующим Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 г. В связи с наступлением страхового случая Истец 22 октября 2012 г. обратился к Ответчику с Заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события, также была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным Отчета об оценке № 40-2012 от 02.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 243 718 руб. 43 коп. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3 500 руб. Кроме того, Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 200 руб. 05 коп, на оплату отправления телеграммы в адрес Ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку в течение срока, предусмотренного Правилами страхования, Истцу выплата страхового возмещения не была произведена, то Ответчику 06 декабря 2012 г. посредством почтовой связи была направлена претензия (с оригиналом вышеуказанного Отчета) с требованием в течение 10-ти с момента ее получения выплатить страховое возмещение. Данная претензия была получена Ответчиком 10 декабря 2012 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права Истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя Истцу нравственные страдания. Просит выскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Трегубовой Виктории Александровны: 243 718 руб. 43 коп. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 500 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба; 200 руб. 05 коп. - в возмещение потовых расходов; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Хафизову Р.Р.

Представитель истца Хафизов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать 213700 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве привела следующие возражения.16.04.2012 г. между страховой компанией и Трегубовой В.А. был заключен договор страхования наземного транспорта АК № 069292 (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят а/м Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, г/н № 73. На момент заключения договора страхования, Страхователем был выбран способ возмещения ущерба выплаты путем направления на СТО по выбору Страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе. Программа страхования Maxima BONUS -расчет деталей без учета износа; Безусловная франшиза не предусмотрена; Страховая сумма по риску ущерб неагрегатная; Период действия договора:24.04.2012г. по 23.04.2013г. Страховая сумма 450 000,00 руб. Страховая премия внесена полностью единовременно. 22.10.2012г. от Трегубовой В.А. поступило заявление о событии № 1464 в котором указано, что 20.10.2012 в 8 час. 15 мин. в результате ДТП а/м Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно п. 11.9 а, б) Правил страхования, Страховщик обязан:

В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2,3. Правил), или выдать направление па ремонт.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

П.10.3 Правил страхования, устанавливается, что Страховщик имеет право: увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по Факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС.

В соответствии с п. 11.9 б) Правил страхования, именно выдача направления на ремонт (равно как и произведение страховой выплаты), является предусмотренным договором страхования, способом возмещения ущерба, таким образом, выдав направление на ремонт ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором страхования. Однако истец в добровольном порядке от направления на СТО отказался заявление от 22.10.2012г. ООО «СГ «Компаньон» не нарушал прав страхователя, ООО «СГ «Компаньон» не является непосредственным причинителем вреда, страховщиком ответственности причинителя вреда, обязательства ООО «СГ «Компаньон» по возмещению убытков (реального ущерба! основываются исключительно на договоре добровольного имущественного страхования КАСКО и условиях предусмотренных указанным договором.

ООО «СГ «Компаньон» самостоятельно не производит ремонт поврежденного имущества и не имеет возможности предоставить информацию и гарантировать дату начала и окончания проведения ремонтных работ, равно как предоставить информацию о перечне деталей, объеме и стоимости восстановительных работ, поскольку оплата ремонта производятся по факту выставления СТОА счетов за фактически произведенный ремонт. После проведения осмотра поврежденного ТС 22.10.2012г. был составлен Акт осмотра №2665-18 позиций. Однако выплата не производилась, так как договором страхования наземного транспорта АК № 069292 (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят а/м Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, r/н №, Страхователем был выбран способ возмещения ущерба выплаты путем направления на СТО по выбору Страховщика. Кроме того, в связи с отсутствием постановления об окончании уголовного дела либо о приостановлении 06.11.2012г. письмом переданным на руки 06.11.2012г. истице № б/н от 06,11.2012г. был сделан запрос Начальнику ОП№3 Засвияжского района с просьбой предоставить указанный выше документ содержащий результат расследования уголовного дела. До настоящего времени запрашиваемые документы Страховщику не предоставлены. На основании вышеизложенного исковые требования не признаем в полном объеме, т.к. Страховая Группа Компаньон", считает основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют. Назначение экспертизы считаем нецелесообразным. Размер ущерба с учетом уменьшений на 30 000 руб. 00 коп. не оспаривает.

Третьи лица Киселев В.А., КБ « ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд рассматривает дело при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Трегубовой В.А. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины Mitsubishi Lancer гос. per. знак №. В соответствии с условиями полиса серии АК № 069292 страхования транспортного средства страховая сумма составляет 450000 руб., срок страхования с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Юнисатрум Бан». Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА. Программа страхования Maxima BONUS -расчет деталей без учета износа; Безусловная франшиза не предусмотрена; Страховая сумма по риску ущерб неагрегатная.

В период действия договора страхования, а именно 20 октября 2012 г. в период времени с 02 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин. по улице Промышленная г. Ульяновска из вышеуказанного автомобиля неизвестные лица совершили хищение принадлежащего Истцу имущества, при этом автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующим Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 г.

Ответчик признал заявленный случай страховым, при наличии заявления истца о выплате ущерба денежными средствами, не произвел выплату страхового возмещения.

Суд полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ни нормы действующего гражданского законодательства, ни правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор, не предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя от ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта на основании калькуляции, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Согласно Отчету об оценке № 40-2012 от 02.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 243 718 руб. 43 коп. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3 500 руб.

Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения в размере 213700 руб., не ходатайствует о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 213700 руб., стоимость услуг оценщика 3500 рублей, стоимость почтовых расходов 200 руб. 05 коп.,

При этом на истца следует возложить обязанность передать ответчику детали от автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер н 592 ВУ, подлежащие замене, согласно перечню, изложенному в отчете об оценке № 40-2012, подготовленному ООО «Экспертный центр « Акцент».

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Указанного закона суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая обстоятельства дела.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 108950 руб. 02 коп. (213700 руб. + 3500 руб. + 200 руб. 05 коп. + 500 руб.) : 50%.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб. за составление им иска и участие в судебных заседаниях. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает пошлину в доход государства в размере 5558 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трегубова В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая Группа «Компаньон» в пользу Трегубова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213700 руб., стоимость услуг оценщика 3500 рублей, стоимость почтовых расходов 200 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф - 108950 руб. 02 коп., стоимость услуг представителя 4000 рублей.

Возложить обязанность на Трегубова В.А. после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью « Страховая Группа « Компаньон» детали, подлежащие замене от автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Н №, согласно перечню, изложенному в отчете об оценке № 40-2012, подготовленному ООО «Экспертный центр « Акцент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая Группа «Компаньон» пошлину в доход местного бюджета в размере 5558 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова