Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8299/2014 ~ М-7834/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-8299/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяниной И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васянина И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие»» был заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, в период действия договора наступило 3 страховых случая, в которых а/м получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, ветрового стекла, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей. Также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая однако страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта переднего бампера, фары, ветрового стекла в общей сумме <данные изъяты> рублей + стоимость ремонта заднего бампера <данные изъяты> рублей), УТС <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Кирпу Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлениями о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ: скол на лобовом стекле, от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение переднего бампера, правой фары в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение заднего бампера в ДТП, а/м истца был осмотрен по направлению страховщика, указанные повреждения подтверждены, что следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра а/м истца <данные изъяты>, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком объективных доказательств, позволяющих считать данные события не страховыми случаями и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного договором, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что означенные повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования размер ущерба, подлежащего возмещению по договору, определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Согласно пояснениям истца, представленным доказательствам, она обратилась в адрес СТОА <данные изъяты> за калькуляцией стоимости ремонта полученных а/м повреждений, т.к. а/м истца находится на гарантийном обслуживании в указанной организации.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным данной СТОА, стоимость ремонта а/м истца в части полученных повреждений бампера переднего, лобового стекла, фары составит <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м в части полученных повреждений заднего бампера составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно отчету № <данные изъяты>, величина УТС а/м истца составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о величине УТС признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи со страховыми случаями от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика оплатить выставленный счет СТОА <данные изъяты>.

Ответчиком истцу произведена оплата фактически выполненных за счет истца работ по ремонту переднего бампера и фары в общей сумме <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в данной части.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную к взысканию сумму <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, каковую, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, находит отвечающей требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васяниной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Васяниной И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2014,

Последний день обжалования 25.12.2014.