Решение по делу № 12-313/2018 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 ноября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карнышева А.Н.-Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнышева А.Н. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карнышева А.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Карнышев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Карнышев А.Н. в жалобе просит его отменить, указав, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Карнышев А.Н., будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу Карнышева А.Н. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Снигерева Я.С., Соловьева И.В., Кесель А.К., Рютиной Н.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Карнышева А.Н.-Гомзяков А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав дополнительно, что при производстве процессуальных действий в отношении Карнышева А.Н. был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно Карнышеву А.Н. не было предъявлено свидетельство о поверке на техническое средство измерения, наличие на приборе клейма поверителя. Кроме того, Карнышев А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в тот день спиртное не употреблял.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Карнышева А.Н..-Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Карнышев А.Н. **/**/**** в 19 час. 45 мин. на 3 км автодороги «Подъезд к ледовой переправе» .... управлял транспортным средством «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Карнышев А.Н. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Видел показания прибора алкотектор. Алкоголь в этот день не употреблял» (л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Карнышева А.Н. соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Карнышев А.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении Карнышева А.Н. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Карнышева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Карнышева А.Н. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Карнышева А.Н.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карнышева А.Н. проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ПО Иркутской области К., с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 10). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,24 мг/л., следовательно, у Карнышева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Карнышев А.Н. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Карнышева А.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Карнышев А.Н. согласился.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карнышева А.Н. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Карнышева А.Н.

Судом установлено, что в протоколе об отстранении Карнышева А.Н. от управления транспортным средством указаны фамилия и инициалы должностного лица ГИБДД, которым в отношении Карнышева А.Н. была применена указанная мера обеспечения (инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.), но отсутствует подпись, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола № недопустимым доказательством, поскольку в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» также указаны фамилия и инициалы (К.). Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что отстранение Карнышева А.Н. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены одним должностным лицом - инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К., что подтверждается содержанием исследованной судом видеозаписи. Наряду с указанным, все подписи и почерк должностного лица ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внешне идентичны друг другу, что в сопоставлении с содержанием видеозаписи позволяет суду признать достоверно установленным, что отстранение Карнышева А.Н. от управления транспортным средством проведено, а процессуальный документ составлен именно инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.

Доводы стороны защиты о том, что был нарушен порядок освидетельствования Карнышева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К. Карнышеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Карнышев А.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, было продемонстрировано само техническое средство измерения, клеймо государственного поверителя (11:14, 11:16), было предъявлено свидетельство о поверке на средство измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (11:38), с результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения Карнышев А.Н. согласился (23:58).

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Карнышева А.Н. должностным лицом был соблюден.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения Карнышева А.Н. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Карнышева А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Карнышева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Карнышева А.Н. и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Карнышева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Карнышева А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карнышева А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнышева А.Н. - оставить без изменения, жалобу Карнышева А.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.