Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4389/2011 ~ М-4158/2011 от 23.05.2011

Гражданское дело № 2-4389/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                                  г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: представителя истца Перваковой О.С., ответчика Анненкова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2011 по иску ООО СК «Тюмень-Полис» к Анненкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Ермакову ФИО2., застраховавшему у истца автомобиль <данные изъяты> государственный номер № по полису добровольного страхования средств транспорта. Выплата произведена по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилем а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением Кадулина ФИО3 и а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 г. виновником в указанном ДТП является Анненков ФИО1., нарушивший правила дорожного движения РФ.

Указанную сумму истец перечислило Ермакову ФИО2. платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страхование гражданской ответственности Анненковым ФИО1. осуществлено в ОАО СК «Ростра», к которому истец обратился с претензией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО СК «Ростра» возместило истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать с Анненкова ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, а не его виновником. Автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты> под управлением Кадулина ФИО3 двигался со значительным превышением скорости по отношению к дорожным и метеорологическим условиям. О значительном превышении скоростного режима свидетельствует и множественность повреждений, а также значительное удаление транспортных средств друг от друга.

Третье лицо Кадулин ФИО3. в судебном заседании указал, что виновным по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который совершал маневр, не убедившись в безопасности других участников движения.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадулина ФИО3, принадлежащего Ермакову ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анненкова А.Ф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут водитель Анненков ФИО1. управлял автомашиной Санг Yong госномер №, вел транспортное средство без учета дорожных, метеорологических условий, являлся участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> госномер № водитель Кадулин ФИО3. Таким образом водитель Анненков ФИО1. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений Кадулина ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем <данные изъяты> № со скоростью 60 км. в час по ул. Пермякова со стороны ул. 50 лет Октября в сторону улицы Широтная, двигаясь по мосту в крайнем левом ряду. Двигаясь в том же направлении, в крайнем правом ряду, автомобиль <данные изъяты> из своего ряда без включенного сигнала поворота совершил маневр, практически под углом 90 0, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который не убедился, что не создает помех при перестроении из 1-го ряда в 3-й. Указанное обстоятельство водитель Анненков ФИО1 объяснил, что его занесло, т.к. у него летняя авторезина.

Из объяснений Анненкова ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем <данные изъяты> № Въехав на мост по <адрес> проехал 150-200 метров по мосту, автомобиль стало разворачивать влево по ходу движения. Достигнув крайнего левого ряда, ответчик почувствовал удар в сторону передней двери, после чего автомобиль развернуло и потащило в правый крайний ряд по ходу движения. Ударившись о бетонные ограждения, автомобиль развернуло и понесло в крайний левый ряд по ходу движения, где его развернуло и он стал перпендикулярно мосту. Со схемой ДТП Анненков ФИО1 согласен, все замеры производились с его участием.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № принадлежит Ермакову ФИО2

Между Ермаковым ФИО2 и истцом заключен договор добровольного страхования (на основании полиса ТР № 053972) автотранспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: собственник Ермаков ФИО2., третье лицо Кадулин ФИО3. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам отчета № № ЗАО «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно дополнительному отчету № № ЗАО «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выводам дополнительного отчета № № ЗАО «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с выводами дополнительного отчета № № ЗАО «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительные работы, услуги для восстановления ремонта составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом в адрес Ермакова А.П.

В соответствии с дополнительным распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведена истцом в адрес Ермакова ФИО2

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность водителя Анненкова ФИО1 застрахована ОАО СК «Ростра» на основании страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ОАО СК «Ростра» претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО СК «Ростра» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд находит верным размер суброгационного требования в размере <данные изъяты> рублей и приходит к выводу о том, что истец после выплаты страхового возмещения приобрел право требования суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения с лица, ответственного за причинение убытков, т.е. с ответчика Анненкова ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, представленного истцом, судом не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ООО СК «Тюмень Полис» к Анненкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Анненкова ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень Полис» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

        Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.