Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-439/2019 от 25.03.2019

в„–22Рє-439/2019          РЎСѓРґСЊСЏ Заховаева Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г., которым

ФИО2, <...> ранее судимому:

- 14 января 2016 г. Верховским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «е» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19 сентября 2018 г. Верховским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим, путем поджога.

19 сентября 2018 г. в 17 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

20 сентября 2018 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в этот же день он освобожден из-под стражи в связи с помещением в психиатрический стационар БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница».

20 сентября 2018 г. и 22 сентября 2018 г. Верховским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, которые 26 сентября 2018 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

19 октября 2018 г. Верховским районным судом Орловской области (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29 октября 2018 г.) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 февраля 2019 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 18 марта 2019 г.

13 марта 2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «е» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 марта 2019 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области Зининым Д.С. до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2019 г.

Руководитель Верховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области Носов В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 г. В обоснование указал, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает 18 марта 2019 г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить проведение товароведческой, строительно-технической судебных экспертиз, получить ответ на ранее направленное отдельное поручение от 5 февраля 2019 г., ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника с полученными экспертными заключениями, в полном объеме установить сведения о стоимости каждой единицы уничтоженного вследствие пожара имущества, провести следственный эксперимент на предмет возможности похищения кур согласно показаниям обвиняемого ФИО2, с учетом собранных доказательств дать окончательную правовую оценку действиям ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Следователь полагает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим, устойчивых социальных связей и легального источника дохода не имеет, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, проживающими в г. Москве, высказывал намерение скрыться от следствия и выехать в г. Москву, согласно заявления жителей с. <адрес> Верховского района Орловской области они опасаются за жизнь и сохранность имущества, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства путем угроз либо физического воздействия оказать давление на лиц, обладающих значимой по уголовному делу информацией, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что приведенные в ходатайстве следователя судимости погашены, утверждает об отсутствии доказательств его вины по обвинению в убийстве, обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом суд при решении данного вопроса обоснованно учел не только характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, но и данные о его личности, в частности, что он ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, предполагаемая причастность ФИО2 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Проверка материала показала, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, ввиду многоэпизодности уголовного дела, объема и проведения значительного количества следственных действий, в том числе проведения различных экспертиз, особенности предмета доказывания составов преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО2, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО2 в жалобе об отсутствии доказательств его виновности по инкриминируемому ему деянию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку оценка им может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективность предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий