Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2017 от 05.09.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-370/2017

№7 г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манжар Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манжар Н. А. к Костыговой Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Манжар Н.А. к Костыговой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Суд взыскал с Костыговой Э.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 15 108 рублей 50 копеек, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ФИО5, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что мировым судьей была дана неверная оценка доказательствам в связи с чем ошибочно установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП. Указывает, что в результате рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, фактически не произошло восстановление нарушенного права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Костыгова Э.В. в судебное заседании не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Костыговой Э.В. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащую истцу Манжар Н.А. и под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что проезжая часть в месте ДТП заужена, на ней имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, установлено, что в действиях водителя Костыговой Э.В. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, отклонение сцепных свойств дорожного покрытия на участке ДТП от нормы также явилось фактором, находящимся в причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела администрацией Петрозаводского городского округа, в рассматриваемый период реализовала свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

На момент рассматриваемого ДТП в городе Петрозаводске действовал
муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного выше договора, ООО «Техрент» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Также названным договором (п.п. 6.1.1.6. - 6.1.1.11.) предусмотрено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью отчищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

В соответствии с п. п. 8.3 – 8.4 договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала, а также несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Костыговой Э.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ и третьего лица ООО «ТехРент», нарушившего требования действующего законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог.

Также правомерно мировой судья установил вину вышеуказанных лиц в ДТП в равной пропорции в размере 50%, исходя из чего, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования частично, в сумме 15 108 рублей 50 копеек (30217 рублей :2).

Доводы заявителя о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, которая привела к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, в полной мере не было восстановлено нарушенное право заявителя, не может быть принято во внимание, учитывая, что суд первой инстанции рассматривал настоящее дело исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, при этом стороне истца неоднократно разъяснялась возможность привлечения к участию в деле нескольких ответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к ООО «Техрент», вина которого в нарушении требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог, была установлена оспариваемым судебным постановлением.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович