Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15225/2020 от 24.04.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-15225/20

(№9-2569/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Кулик О.Ю. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Фицежеву А.Р. о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершего должника и расторжении соглашения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года в принятии искового заявления – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, управляющий Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Кулик О.Ю. просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Фицежева А.Р. задолженности по соглашению <№..> от 13.03.2014 года за счет наследственного имущества заемщика Шкаф Е.И..

Определением Мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара Золотухиной Е.А. от 25 января 2018 года производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Шкаф Е.И. о расторжении соглашения и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. Данных о том, что указанное определение отменено заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемое определение об отказе в принятии иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу управляющего Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Кулик О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: