Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2016 (2-2057/2015;) ~ М-1998/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-75/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Борисоглебск                                           15 января 2016 г.

Борисоглебский       городской       суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего судьи                                      Оленина Д.С.,

при секретаре                                  Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Кирилюк Н.П.,

представителя ответчика                            Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилюк Н.П. к Лопатиной М.Ю. о взыскании задолженности о договору займа,

установил:

Кирилюк Н.П. обратился в суд с иском, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина М.Ю. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приняв при этом на себя обязательство возвратить указанную сумму при первом требовании. В подтверждение данного обстоятельства Кирилюк Н.П. ссылается на расписку, составленную ответчиком собственноручно в день передачи ему денежных средств. При этом, по утверждению Кирилюка Н.П., между ним и Лопатиной М.Ю. была достигнута договоренность о том, что ответчик будет выплачивать истцу 2 % от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина М.Ю. передала истцу расписку о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она получила от Кирилюка Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возвращать займодавцу с процентами под 02 % в месяц по первому требованию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в 2013 году Лопатина М.Ю. во исполнение принятых на себя обязательств возвращала ему несколько раз по <данные изъяты> руб. (проценты за пользование денежными средствами), а всего <данные изъяты> руб., но более никаких денежных средств до настоящего времени Кирилюку Н.П. не передавала.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Кирилюк Н.П. в суд с иском к Лопатиной М.Ю., в котором на основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по данному договору в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с оказанием ему помощи при составлении иска.

В судебном заседании от истца Кирилюк Н.П. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика не возражает против принятия отказа от иска судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Принятие судом отказа истца от своих требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

принять заявленный Кирилюк Н.П. отказ от исковых требований, предъявленных к Лопатиной М.Ю. о взыскании задолженности о договору займа.

Производству по гражданскому делу № 2-75/16 по исковому заявлению Кирилюк Н.П. к Лопатиной М.Ю. о взыскании задолженности о договору займа, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кирилюк Н.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: