Решение по делу № 2-771/2018 ~ М-107/2018 от 17.01.2018

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова (Целуковского) Д. Ю. к Журютину Ф. И. о признании незаконными действий по обработке и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кудряшов (Целуковский) Д.Ю. обратился в суд с иском к Журютину В.И. о признании незаконным действий по обработке и распространению персональных данных, возложении обязанности удалить персональные денные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2017 года ему стало известно о том, что на сайте доменного имени <данные изъяты> была размещена информация, содержащая его персональные данные (фамилия, имя, возраст, место работы, образование), фотографии личного архива. 02 октября 2017 года он обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о защите прав субъекта персональных данных. 28 ноября 2017 года получил ответ, согласно которому Управление Роскомнадзора вынесло предписание администратору домена о прекращении незаконной обработки персональных данных. На момент обращения в суд персональные данные продолжают находится в открытом доступе. Администратором домена <данные изъяты> является Журютин Ф.И. неправомерными действиями которого истцу причинен моральный вред, ввиду огласки и передачи его персональных данных и информации, составляющей личную и семейную тайну. Согласие на обработку, накопление, распространение, сбор своих персональных данных он ответчику не давали и последний о проведении операций с его персональными данными его не уведомил. Просит признать незаконными действия Журютина Ф.И. по обработке и распространению его персональных данных в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты>, обязать уничтожить его персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 67, 50 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-4, 27).

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (л.д. 34).

Определением суда от 21.03.2018 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности уничтожить персональные данные прекращено в связи с отказом от них истца.

Истец Кудряшов (Целуковский) Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 35), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63). Ранее участвуя в судебном заседании указал, что заявляет исковые требования исключительно к администратору доменного имени, а не к редакционной коллегии, поскольку именно он ответственность за сбор, хранение, накопление, распространение информации. Кто именно распространял данную информацию ему не известно, однако согласно сведений ЕГРЮЛ <данные изъяты> статуса юридического лица не имеет. Скриншоты страниц на сайте <данные изъяты> им получены при ознакомлением с материалами проверки, проведенной по его заявлению Енисейским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик Журютин Ф.И., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 40), о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудряшова (Целуковского) Д.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от дата "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 03.06.2016 года опубликована статья <данные изъяты>, с текстом следующего содержания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 11)

Указанная статья проиллюстрирована фотографиями, на двух из которых изображен истец, на третьей – вывеска с наименованием «Хлеб».

Данная информация была зафиксирована при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом № 1508852716 автоматизированного осмотра информации в сети интернет (л.д. 9, 10).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт размещения той или иной информации в сети « Интернет » может быть установлено путем непосредственного обозрения соответствующего ресурса в сети « Интернет » в судебном заседании (ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо путем закрепления результатов освидетельствования страниц в сети « Интернет » нотариусом (ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).

Истец возможностью обеспечения доказательств в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате (освидетельствование нотариусом страницы в сети « Интернет ») не воспользовался. В настоящем судебном заседании осмотреть страницу в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не представилось возможным, оспариваемая истцом информация удалена.

Вместе с тем, содержание статьи, опубликованной на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подтверждается материалами гражданского дела № 2 – 2744/17 по исковому заявлению Кудряшова (Целуковского) Д.Ю. к ООО «Медиахолдинг Пирамида», главному редактору Назаровского городского информационно – развлекательного портала «Назарово – Онлайн» Максимовой Е.Л., Арепьевой А.Ю. о признании незаконным распространение изображения и персональных данных, сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания 31 августа 2017 года (то есть вне рамок настоящего гражданского дела) скриншоты статьи и фотографий к ней размещенные на сайте <данные изъяты>     по адресу: <данные изъяты> представлялись Кудряшовым Д.Ю. при этом они в полном объеме соответствуют по своему содержанию скриншотам указанной статьи и фотографий, представленным истцом при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, наличие на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> оспариваемой статьи и ее содержание подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по обращению Кудряшова Д.Ю., направленному в прокуратуру Северо – Западного Административного округа г. Москва в период с 19 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, по итогам которой администратору сайта <данные изъяты> направлено требование об удалении персональных данных истца. (л.д. 42-57).

Истец, требует в настоящем иске требования о признании незаконными действий по обработке и распространению персональных данных администратором сайта <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из материалов дела следует, что источником, из которого взята опубликованная на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> статья является <данные изъяты>, таким образом суд соглашается с доводами истца об осуществлении ответчиком обработки и распространения информации, содержащей его персональные данные – а именно (фамилию, имя, возраст, место работы), фотоизображение.

То обстоятельство, что ранее оспариваемая статья и иллюстрирующие ее фотографии распространялись многими средствами массовой информации, по мнению суда не делает соответствующую информацию и соответствующие персональные данные общедоступными.

К "общедоступной" с учетом положений ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан; информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.

Исходя из положений ст. 6, 8, 10,18 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" общедоступными являются персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в статье на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится.

Доказательств наличия согласия гражданина на обработку, распространение персональных данных либо иных законных оснований на таковые ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ по общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, т.е. когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Приведенные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату, на размещенных фотографиях изображение истца является основным объектом использования. При этом доказательств получения в какой – либо форме согласия Кудряшова (Целуковского) Д.Ю. на обнародование его фотоизображения суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени <данные изъяты> является Журютин Ф.И. (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает необходимым признать незаконными действия Журютина Ф.И. по обработке и распространению персональных данных и изображения Кудряшова (Целуковского) Д.Ю. на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья ст. 17 ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень и последствия нарушения личных неимущественных прав истца, учитывает принятые администратором сайта <данные изъяты> меры к исполнению требования надзорного органа, полному удалению оспариваемой информации, в связи с чем, считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Кудряшова (Целуковского) Д.Ю. в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12.01.2018 года по квитанции ФГУП «Почта России» Кудряшовым Д.Ю. оплачено за услуги по почтовому отправлению искового заявления в суд в сумме 67, 50 руб. (л.д. ).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что истцом в связи с подачей и рассмотрением его иска в Ачинском городском суде по требованиям к Журютину Ф.И. были понесены расходы в указанном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная Кудряшовым Д.Ю. госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05 октября 2017 года между истцом и Стась Т.М. заключен договор-соглашение, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, составлению искового заявления о защите персональных данных, к Журютину Ф.И. Стоимость услуг определена сторонами в 8 000 рублей, в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. консультация; 2 000 руб. изучение документов.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В рамках настоящего гражданского дела проведено 2 судебных заседания, в которых ответчик не участвовал, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Исковое заявление Кудряшова Д.Ю. не содержит каких-либо расчетов, излагая фактические обстоятельства дела и ссылки на статьи законов.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, достигнутый для доверителя результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Кудряшова (Целуковского) Д.Ю. частично в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными обработку и распространение на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> персональных данных и изображения Кудряшова (Целуковского) Д.Ю., взыскать с Журютина Ф.И. в пользу Целуковского Д.Ю. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3367,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуковского Д. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным распространение персональных данных (фамилии, имени, возраста, места работы) и изображения Кудряшова Д. Ю. на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, администратором которого является Журютин Ф. И..

Взыскать с Журютина Ф. И. в пользу Целуковского Д. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Журютина Ф. И. в пользу Целуковского Д. Ю. судебные расходы в сумме 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.