Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1202/2021 от 29.03.2021

Судья: Мыночка А.И.              Дело № 12-1202/21

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года                          город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сувора С.Н., на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года Сувора С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сувора С.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление суда изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В Краснодарский краевой суд от начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району Бондаренко О.Ю. поступили возражения (от <Дата ...> вх. <№...>, от <Дата ...> вх. <№...>) на жалобу, также поступили возражения потерпевшего (от <Дата ...> вх. <№...>), согласно которым заявители возражений просили оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сувора С.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки из Межрайонного УПФР в Кущевском районе Краснодарского края от <Дата ...> <№...>.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Сувора С.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, Усенко А.Я., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьёй первой инстанции, <Дата ...> в 10 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> водитель Сувора С.Н., управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <№...>, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по главной дороге, допустил с транспортным средством столкновение, а именно с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак <№...> под управлением гр. Глянь И.И., в результате чего автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <№...> откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением гр-ки Прытковой А.Г, чем механически повредил автомобиль. В результате вышеуказанного ДТП пострадала гр. Галстян Е.Т., <Дата ...> года рождения, проживающая <Адрес...>, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№...>, под управление Сувора С.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...> Галстян Е.Т., <Дата ...> года рождения, были причинены повреждения: в виде перелома переднего угла тела С7 и подвывиха С6 спереди, которые могли образоваться от чрезмерного разгибания в шейном отделе позвоночника, образование данных повреждений в срок и при описанных обстоятельствах не исключено, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края <№...> от <Дата ...> Каракаеву Е.В. <Дата ...>. был причинен вывих головки правой бедренной кости, который мог образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Сувора С.Н. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Сувора С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Сувора С.Н. административного наказания судья районного суда учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Сувора С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Сувора С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья     В.Н. Климов