Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2016 ~ М-3739/2016 от 11.05.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре <номер обезличен>, с истца А.Ю., представителя ответчика – Главного управления МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> Зайцева А.С. по доверенности от <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

А.Ю. обратился с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата обезличена>, приказа о дисциплинарном взыскании <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обосновании поданного иска указано, что А.Ю. является лейтенантом полиции на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер обезличен> в составе отдельной роты ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно заключения служебной проверки за нарушение требований пункта 211 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 26, 36, 37 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неисполнении <дата обезличена> поручения следователя СО отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции Т.В. Зубалова от <дата обезличена> об обеспечении доставки грузового тягача KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак АП0882 36 на специализированную автостоянку <адрес обезличен>, в ходе которой следовало применить патрульные автомобили в качестве сопровождения с включенными специальными звуковыми сигналами, в отношении А.Ю., была предложена мера дисциплинарного наказания - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании вышеуказанного заключения, приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> А.Ю. был подвергнут дисциплинарному взысканию - предупреждение о неполном служебном соответствии.

С вышеуказанным приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> А.Ю. был ознакомлен <дата обезличена>.

Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание не обосновано и незаконно, по следующим основаниям.

В приказе о дисциплинарном наказании А.Ю. указывается, что он нарушил требований пункта 211 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и пункты 26, 36, 37 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неисполнении <дата обезличена> поручения следователя СО отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции Т.В. Зубалова от <дата обезличена> об обеспечении доставки грузового тягача KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен>, в ходе которой следовало применить патрульные автомобили в качестве сопровождения с включенными специальными звуковыми сигналами.

Однако, как считает истец, вышеуказанное полностью противоречит обстоятельствам, сложившимся с <дата обезличена> на <дата обезличена> на ФАД «Кавказ», так как он не давал никаких указаний водителю грузового транспорта А.А. Догузову о начале движения в сторону <адрес обезличен> к ближайшему перекрестку, и не подписывал никакого поручения следователя лейтенанта юстиции Т.В. Зубалова об обеспечении доставки грузового тягача KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен>, в связи с чем считает, что он не допустил нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседание истец А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> в судебном заседании полагал исковые требования А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указал, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в докладной записке, подготовленной инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником внутренней службы Фоменко П.И. и начальником контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Ткаченко А.П. от <дата обезличена>.

Из докладной записки следует, что <дата обезличена> на 282 км. + 300 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» и 283 км. + 500 м. ФАД «Кавказ» произошли дорожно-транспортные происшествия с участием одного и того же транспортного средства KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен>, в результате которых погибло трое граждан.

По данным происшествиям начальник ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал - лейтенант полиции А.Г. <дата обезличена> назначил служебную проверку, проведение которой получил ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Допущенное истцом нарушение выразилось в следующем.

Служебной проверкой, проведённой Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес обезличен> установлено, что <дата обезличена> в ходе сбора следователем СО отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции Зубаловым Т.В. материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектору ДПС взвода <номер обезличен> в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанту полиции А.Ю. было дано поручение обеспечить доставку грузового тягача KENWORT T2000, per. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен>, в ходе которой применить патрульные автомобили в качестве сопровождения с включёнными специальными звуковыми сигналами. Однако по указанию инспектора ДПС взвода <номер обезличен> в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции А.Ю., водитель грузового тягача KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> начал движение в сторону <адрес обезличен> к ближайшему перекрёстку без сопровождения патрульными автомашинами ДПС.

Согласно положений п. 211 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, нарушение которого вменено истцу, следует, что сотрудник ДПС докладывает прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия руководителю следственно-оперативной группы (прокурору, следователю, дознавателю) сведения о причастных к дорожно-транспортному происшествию лицах и свидетелях, указывает местонахождение вещественных доказательств, передаёт документы участников дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем действует по его указанию, однако истец указание следователя Зубалова Т.В. по безопасной транспортировке тягача с прицепом с использованием патрульного автомобиля с включённой сиреной с места первоначального ДТП не выполнил.

Истец, в нарушение пунктов 26, 36, 37 должностной инструкции, не осуществил меры безопасности при транспортировке тягача с прицепом с места ДТП, путём его сопровождения на патрульном автомобиле с включённой сиреной, не выполнил указание следователя Зубалова Т.В. по безопасной транспортировке тягача с прицепом с использованием патрульного автомобиля с включённой сиреной с места первоначального ДТП, в результате с указанным тягачом произошло второе ДТП, в результате которого погибли три человека.

Таким образом, считает, что материалами служебной проверки вина истца была доказана в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения служебной проверки проведенной УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> было установлено, что <дата обезличена> в ходе сбора следователем СО отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции Т.В. Зубаловым материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 20 час. 45 мин. на 282 км. + 300 м. ФАД «Кавказ», с участием автомашин: ВАЗ - 21110, рег. знак <номер обезличен>, под управлением водителя А.В. Строгуль, которая скончалась на месте ДТП и KHNWOR1 Т2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен>, под управлением водителя А.А. Догузова под роспись, инспекторам ДПС взвода <номер обезличен> в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанту полиции А.Ю. и старшему лейтенанту полиции В.В. Васильеву было дано поручение обеспечить доставку грузового тягача KEN WORT T2000. рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен> в ходе которой применить автомобили в качестве сопровождения с включенными специальными звуковыми сигналами. Однако по указанию инспектора ДПС лейтенант полиции А.Ю., водитель грузового тягача в сцепке с полуприцепом начал движение в сторону <адрес обезличен> к ближайшему перекрестку без сопровождения патрульными автомашинами ДПС. Через 1 км 200 м, в 23 час.25 мин. на 283км + 500 м. ФАД «Кавказ», водитель А.В. Ревенко. управляя автомобилем ЛАДА - 219010 рег. знак <номер обезличен>, двигаясь по правой полосе <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди грузового автомобиля под управлением водителя А.А. Догузова допустил с ним столкновение. В результате ДТП, водитель А.В. Ревенко и пассажир автомашины ЛАДА - 219010. рег. знак <номер обезличен> гр-ка B.C. Ткаченко от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажир указанной автомашины гр-ка И.Ю. Ручьёва с диагнозом: перелом лицевой кости, ЗЧМТ, СГМ. открытый перелом правой кисти доставлена в больничное учреждение, где <дата обезличена> скончалась.

Согласно заключения служебной проверки за нарушение требований пункта 211 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 26, 36, 37 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неисполнении <дата обезличена> поручения следователя СО отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции Т.В. Зубалова от <дата обезличена> об обеспечении доставки грузового тягача KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен>, в ходе которой следовало применить патрульные автомобили в качестве сопровождения с включенными специальными звуковыми сигналами, в отношении А.Ю., была предложена мера дисциплинарного наказания - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании вышеуказанного заключения, приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> А.Ю. был подвергнут дисциплинарному взысканию - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Исковые требования А.Ю. обосновывает тем, что заключение служебной проверки полностью противоречит обстоятельствам, сложившимся с <дата обезличена> на <дата обезличена> на ФАД «Кавказ».

Указывает, что он не давал никаких указаний водителю грузового транспорта А.А. Догузову о начале движения в сторону <адрес обезличен> к ближайшему перекрестку, и не подписывал никакого поручения следователя лейтенанта юстиции Т.В. Зубалова об обеспечении доставки грузового тягача KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен>.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в докладной записке, подготовленной инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником внутренней службы Фоменко П.И. и начальником контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Ткаченко А.П. от <дата обезличена>.

Из докладной записки следует, что <дата обезличена> на 282 км. + 300 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» и 283 км. + 500 м. ФАД «Кавказ» произошли дорожно-транспортные происшествия с участием одного и того же транспортного средства KENWORT T2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен>, в результате которых погибло трое граждан.

Из материалов служебной проверки следует, что поручением следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции Зубалова Т.В., адресованном инспектору ДПС А.Ю., согласно которого истцу необходимо обеспечить доставку грузового тягача KENWORT T2000, per. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен> на специализированную автостоянку <адрес обезличен>, при транспортировке применить патрульные автомобили в качестве сопровождения, с включёнными сиренами, на указанном поручении имеется подпись А.Ю. и его напарника, проставлена дата и время подписания документа - <дата обезличена>, в 23 часа 00 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, составленном на ФАД «Кавказ» 283 км. + 500 м. следователем СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции Зубаловым Т.В., в котором описано место ДТП с участием автомобилей KENWORT Т2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, per. знак <номер обезличен>, под управлением водителя Догузова А.А. и ЛАДА - 219010, per. знак <номер обезличен>, под управлением Ревенко А.В.

Объяснением следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции Зубалова Т.В., согласно которого им в 23 часа 00 минут <дата обезличена> под роспись было доведено до А.Ю. поручение об обеспечении безопасной транспортировки грузового тягача KENWORT Т2000, рег. знак <номер обезличен> в сцепке с полуприцепом Пактон, рег. знак <номер обезличен>, в связи с имеющимися техническими неисправностями указанного автомобиля, однако водитель указанного автомобиля начал движение без сопровождения сотрудниками ДПС, через непродолжительное время Зубалов Т.В. узнал, что с указанным автомобилем произошло ДТП, с ним столкнулся автомобиль ЛАДА - 219010, в результате чего погиб водитель и пассажир автомобиля ЛАДА.

Объяснением А.Ю. от <дата обезличена>, согласно которого следователь Зубалов Т.В. отдавал ему указание о безопасной транспортировке тягача с прицепом, сам истец водителю тягача указаний о начале движения не давал, затем следователь Зубалов Т.В. спросил у истца куда поехал водитель тягача, на что истец с напарником сели в патрульную машину и поехали догонять тягач, однако через 100 - 200 метров истец с напарником увидели водителя тягача, который сообщил им о том, что в его автомобиль врезалась ещё одна автомашина ЛАДА, при этом истец указал, что он действительно подписывал поручение следователя Зубалова Т.В. о безопасной транспортировке тягача, однако он подписал не заполненные поручения.

Объяснением напарника истца - инспектора ДПС Васильева В.В. от <дата обезличена>, аналогичным по своему содержанию объяснению истца, который дополнительно пояснил в своём объяснении, что начало движения тягача с прицепом он не видел, так как обеспечивал безопасный проезд места первоначального ДТП и осуществлял регулировочно - распорядительные действия на расстоянии примерно 100 метров от места первоначального ДТП и находясь к указанной автомашине спиной.

Объяснением водителя тягача с прицепом Догузова А.А. от <дата обезличена>, согласно которого, после оформления первого ДТП, примерно в 21-00 часов к нему подошёл инспектор ДПС А.Ю. и сказал о необходимости перемещения его транспортного средства в безопасное место, после чего Догузов А.А. устранил неисправности в автомобиле и медленно поехал по крайней левой полосе дороги, после того как он проехал один километр, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего он остановил свой автомобиль, вышел из него и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ЛАДА, в котором находились три человека, один из которых находился с признаками жизни.

Согласно положений п. 211 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, нарушение которого вменено истцу, следует, что сотрудник ДПС докладывает прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия руководителю следственно-оперативной группы (прокурору, следователю, дознавателю) сведения о причастных к дорожно-транспортному происшествию лицах и свидетелях, указывает местонахождение вещественных доказательств, передаёт документы участников дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем действует по его указанию.

Однако истец указание следователя Зубалова Т.В. по безопасной транспортировке тягача с прицепом с использованием патрульного автомобиля с включённой сиреной с места первоначального ДТП не выполнил, в результате с указанным тягачом произошло второе ДТП, в результате которого погибли три человека.

Согласно пунктов 26, 36, 37 должностной инструкции, нарушение которых вменено истцу, он обязан в соответствии с п. 26, регулировать дорожное движение в местах временных заторов в движении, при проведении массовых и специальных мероприятий, при неисправной светофорной сигнализации, при обеспечении перехода проезжей части пешеходами, в иных случаях осложнения дорожной обстановки, изучать порядок и условия движения транспорта и пешеходов, принимать соответствующие меры по улучшению организации движения и повышению безопасности.

В соответствии с п. 36, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных правонарушений, при прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы действовать в соответствии с указаниями её руководителя, о чём докладывать в дежурную часть подразделения.

На основании п. 37, принимать меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при ДТП, охране имущества, оставшегося без присмотра, оказывать содействие в доставлении в медицинское учреждение, в транспортировке повреждённых транспортных средств.

Однако истец, в нарушение указанных пунктов должностной инструкции, не осуществил меры безопасности при транспортировке тягача с прицепом с места ДТП, путём его сопровождения на патрульном автомобиле с включённой сиреной, не выполнил указание следователя Зубалова Т.В. по безопасной транспортировке тягача с прицепом с использованием патрульного автомобиля с включённой сиреной с места первоначального ДТП, в результате с указанным тягачом произошло второе ДТП, в результате которого погибли три человека.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца А.Ю. установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Всем доказательствам даны объективные и правомерные оценки, отраженные в заключении служебной проверки.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 20 часов 45 минут на 282 километре + 300 метров ФАД «Кавказ», признании незаконным приказа Врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина