Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-37/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Еремеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО УК «РЕМСТРОЙБЫТ» к Волынцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 18 апреля 2016 года о передаче дела по подсудности,

установил:

14 марта 2016 года к мировому судье с исковым заявлением обратилось ООО УК «РЕМСТРОЙБЫТ» к Волынцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

18.04.2016 представитель истца подал заявление об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 18.04.2016 иск передан по подсудности на основании ст.23 п.5 ч.1 ГПК РФ в Ленинский районный суд г.Томска.

В частной жалобе Волынцев А.А. указывает, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, так как на момент подачи иска дела было подсудно мировому судье, а потому по правилам ст.33 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено этим же судьей. Ответчик просит определение о передачи дела по подсудности отменить.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие сторон, без их извещения.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, мировой судья, передавая дело по подсудности в районный суд г.Томска, сделал верный вывод о том, что дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Доводы жалобы ответчика об обратном противоречат приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18.04.2016 соответствует нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 18.04.2016 по делу по иску ООО УК «РЕМСТРОЙБЫТ» к Волынцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Волынцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин