Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 ~ М-197/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года                                                                                     пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                            Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецко Т.В. к ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет,

установил:

Стецко Т.В. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» (далее ответчик) по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по совместительству в должности <данные изъяты>. До поступления на работу в Лесничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <адрес> химлесхозе. По мнению истца у нее имелась выслуга лет за работу в организациях лесного хозяйства более <данные изъяты> лет. В нарушение Постановления Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 № 203-П, Постановления Правительства Республики Карелия от 29.05.2008 № 110-П, Положения об оплате труда работников ГУ РК «Муезерское центральное лесничество», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надбавка за выслугу лет истцу не выплачивалась. На основании решения заседания комиссии по установлению надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> к установленному должностному окладу. В связи с тем, что ежемесячная надбавка за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась, она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной надбавки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет мотивировав свой отказ тем, что выплаты являются расходами прошедших периодов, а финансирование ответчика производится на основании бюджетной сметы утвержденной на расходы текущего года. Истец считает отказ ответчика незаконным. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ответчика по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По мнению истца, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трехмесячный срок для обращения в суд не истек и должен исчисляться с момента получения истцом отказа в выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что о нарушении ее права на выплату надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно именно из указного отказа ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 132,135 ТК РФ, статьями 194, 195 ГПК РФ, Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 № 203-П, Постановлением Правительства Республики Карелия от 29.05.2008 № 110-П истец просит суд обязать ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» произвести Стецко Т.В. выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчиком представлено заявление о применении срока давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Ответчик полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок работником пропущен, поскольку истцу приказом начальника ГКУ РУ «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена и выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет, что повлекло увеличение размера ежемесячной заработной платы. Ответчик полагает, что истец узнала о нарушении права на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет именно с момента ее назначения и выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд, не представлено.

Представитель ответчика Верешко С.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.          

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» и работает в должности <адрес>. Трудовой договор является договором по совместительству. Работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, районный коэффициент в размере <данные изъяты> процентов, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - <данные изъяты> процентов (л.д. 6 - 8). Надбавка за выслугу лет трудовым договором не установлена.

На основании решения заседания комиссии по установлению надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> к установленному должностному окладу (л.д.11).

Часть 1 статьи 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что истцу со дня заключения трудового договора надбавка за выслугу лет не назначалась и не выплачивалась, о чем истцу было известно со дня трудоустройства к ответчику, в том числе, из ежемесячно получаемых расчетных листков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своего права в части невыплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет истцу было известно с момента трудоустройства и заключения трудового договора.

Более того, получив в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок, из которого следует, что произведены начисление и выплата надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало объективно известно о нарушении ее права на получение надбавки за выслугу лет за предыдущие периоды работы. Таким образом, истец имела объективную возможность обратиться с иском в суд в пределах трехмесячного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ей ежемесячной надбавки за выслугу лет, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что даже при исчислении трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения заработной платы и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), указывает на пропуск данного срока.      

По изложенным основаниям доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права из ответа ГУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате спорной надбавки, не состоятельны. Обращаясь к работодателю с указанным заявлением работнику уже был о известно о нарушении и права и целью обращения было именно устранение данного нарушения работодателем. Из ответа работодателя следует, что истцу фактически отказано в выплате ежемесячной надбавки за предыдущий период работы, а не о нарушении ее права на данную выплату.         

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи истцом и иных) истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Обращение истца к ответчику с заявлением о выплате спорной надбавки и ожидание ответа работодателя, не подтверждает уважительность пропуска установленного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку не ограничивало истца в реализации данного права.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования индивидуального трудового спора, в том числе, путем обращения к работодателю.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работника в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет Стецко Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.08.2015.

Судья -                                                                                                               Н.И. Антонов