Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 15.05.2019

Мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары

Щербачева Н.Г. № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Щетинкина И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Винокурова Е.О.,

представителя ответчика Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2019 года по иску Ефимова М.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова М..А удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2017 года смартфона Applei Phone 6S 32 Gb Rose imei: №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Ефимова М.А. по договору от 29.09.2017 стоимость некачественного товара в сумме 27799 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, банковскую комиссию в сумме 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 10000 рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), а всего 59384 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1484 рублей»,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов М.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2017 приобрел у ответчика смартфона Applei Phone 6S 32 Gb Rose imei: №, стоимостью 27 799 рублей. В течение гарантийного срока (три месяца) недостатки в мобильном телефоне не проявились. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

По инициативе истца в ООО Поволжский Легион» 05.09.2018 была проведена экспертиза мобильного телефона, согласно которой телефон имеет дефект аппаратного типа, вследствие нарушения работоспособности материнской платы - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственных характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразно, то есть данный дефект является существенным.

15.09.2018 была предъявлена досудебная претензия на юридический адрес ответчика, ответ не был представлен.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 27 799 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, банковскую комиссию в размере 85 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта Соколов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая, что устройство было продано с оговоренными недостатками, гарантийный срок составлял 3 месяца, телефон эксплуатировался более двух лет, недостаток возник за пределами гарантийного срока, что исключает ответственность продавца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседание не предоставляло.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года между истцом и ООО «ДНС-Волга», в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл», заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Rose imei: №, стоимостью 27 799 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7). Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, продавец передал товар.

Согласно предложению № Б-16340995 от 29.09.2017 года смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Rose imei: №, продавцом был уценен по причине – после ремонта, срок гарантии установлен 3 месяца (л.д. 8).

Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

Истец для определения наличия, характера и причин возникновения дефекта в приобретенном товаре обратился в ООО «Поволжский легион». Экспертным заключением № 41-2018 от 05.09.2018 установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, причина возникновения которого заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются (л.д. 10-15).

15.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 27799 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. 16-17).

Судом первой инстанции верно принято в качестве доказательства по делу заключение № 41-2018 от 05.09.2018, поскольку возражений со стороны ответчика не поступало, иных сведений о техническом состоянии товара не представлено.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апеллянт в жалобе ссылается на продажу истцу товара бывшего в употреблении с установлением оставшегося гарантийного срока 3 месяца, согласно положению главы 18 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств продажи истцу спорного товара бывшего в употреблении, сведений о первичной реализации смартфона (товарный чек, выписка из кассовой книги), стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчик предоставил акт выполненных работ от 04.11.2016 в отношении спорного товара, где заказчиком работ является ООО «ДНС-Ритейл».

Указанное доказательство вместе с доводом апеллянта о выдаче актов выполненных работ предыдущим владельцам товара свидетельствует, что предыдущим владельцем являлся продавец – ответчик по делу.

Таким образом, апеллянт не предоставил достаточных доказательств факта продажи товара бывшего в употреблении, информацию с какой даты исчислялся продавцом гарантийный срок, сведения о первичной активации смартфона.

Мировым судьей верно принято в качестве доказательства информация с интернет ресурса об активации смартфона 29.09.2017 года (л.д. 46-47). В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик опровергающих доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по истечению гарантийного срока, но в течение двух лет с момента начала эксплуатации (активации) товара, в последнем выявлен дефект производственного характера, являющийся существенным недостатком товара, так как не дает возможность эксплуатировать товар по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Доказательств исполнения требований потребителя, предоставления ответа на претензию ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф, а на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, в соответствии требованием ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2019 года по иску Ефимова М.А. к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина