Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21761/2021 от 26.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-1110/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>12

<ФИО>12

    при помощнике    <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

    заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела,

    установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с              <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>5 на банковскую карту <ФИО>6 были переведены денежные средства в общей сумме <...>. Платежи производились на карту ответчика следующим образом: <Дата ...> – <...>.; <Дата ...> – <...> Денежные средства были переведены в соответствии с устной договоренностью с ответчиком о приобретении транспортного средства, которое должно было быть приобретено ответчиком и предоставлено истцу через два месяца, после перечисления денежных средств. До настоящего времени ответчиком транспортное средство не предоставлено, договор купли-продажи не заключен, указанная сумма истцу не возвращена. Досудебная претензия ответчика о возвращении денежных средств не исполнена. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>

    Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 сумму неосновательного обогащения в размере <...>

    В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что <ФИО>5 не является надлежащим истцом по делу, так как спорные денежные средства принадлежали отцу истца – <ФИО>7 Ответчик, полученные от истца денежные средства, по его поручению перечислил <ФИО>8 для покупки автомобиля для истца, с которым <ФИО>5 договорился о совершении указанной сделки.

    В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6, не явился, делегировал свои полномочия представителю <ФИО>9

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

<ФИО>5, а также его представитель по устному ходатайству <ФИО>10 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

    Из материалов дела следует, что <Дата ...>, <Дата ...> <ФИО>5 на банковскую карту <ФИО>6 осуществлены денежные переводы в общей сумме <...>., что сторонами не оспаривалось.

     Согласно представленным чекам по операции Сбербанк онлайн истцом на банковскую карту ответчика осуществлены денежные переводы следующим образом: <Дата ...> – <...>

    В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что данные денежные переводы были осуществлены в соответствии с устной договоренностью с ответчиком о приобретении транспортного средства, которое должно было быть приобретено ответчиком и предоставлено истцу через два месяца, после перечисления денежных средств.

    Факт получения денежных средств в размере <...> руб. ответчик не отрицает, но возражает относительно осуществления цели их перевода <ФИО>5, ссылаясь на то, что получил <...>. от <ФИО>5 в целях последующей передачи <ФИО>8 для покупки автомобиля для истца, с которым <ФИО>5 договорился о совершении указанной сделки. Также указывал, что данные денежные средства принадлежали отцу истца – <ФИО>7

    По утверждению истца денежные средства в размере <...> руб. возвращены ответчиком истцу <Дата ...>

    Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор или иное соглашения, предметом либо обязательством которого самостоятельно выступает оспариваемая денежная сумма, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком письменных соглашений и доверенностей на представление перед третьими лицами интересов истца на приобретение транспортного средства не оформлялись, пришел к выводу о том, что <ФИО>6 без установленных законом оснований приобрел имущество за счет <ФИО>5 в размере <...>., в связи с чем определил спорную денежную сумму как неосновательное обогащение и удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд не дал правовую оценку возражениям ответчика.

    С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

    Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции не дал оценку постановлению УУП ОУУП иПДН Отдела полиции Управления МВД России по <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенному на основании проведенной проверки по заявлению <ФИО>6 в отношении <ФИО>8 о невыполнении им договорных обязательств по приобретению автомобиля, завладению денежными средствами в размере <...>

В результате проверки уполномоченным дознавателем установлены следующие обстоятельства. Денежные средства в размере <...>. были перечислены Азовцеву <ФИО>5 А.А. посредством приложения ПАО «Сбербанк-Онлайн». При этом, <ФИО>5 денежные средства в размере <...>. были переданы его отцом – <ФИО>7, с целью последующего приобретения автомобиля. В последующем <ФИО>6 перечислил <ФИО>8 денежные средства, полученные им на банковскую карту переводом от <ФИО>5, на банковскую карту <ФИО>8 <Дата ...> в размере <...>

Данное постановление сторонами не обжаловано.

    Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что нашла свое подтверждение позиция ответчика о наличии договорных отношений между <ФИО>5 и <ФИО>8 по приобретению последним транспортного средства, во исполнение которого <ФИО>6 передал полученные от истца денежные средства в размере <...>. <ФИО>8, так как указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, в котором указаны даты совершения денежных переводов <ФИО>6 <ФИО>8 –                 <Дата ...> и <Дата ...>, что совпадает с датами переводов и их суммами – <...> осуществленными <ФИО>5 <ФИО>6

    Поскольку, стороны указывают на осуществление денежных переводов в целях приобретения автомобиля, а предоставленные истцом ответчику спорные денежные средства были в последующем перечислены <ФИО>8, у которого сложились договорные отношения по совершению указанной сделки с <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма использовалась ответчиком в целях исполнения обязательств <ФИО>5 и в личное распоряжение <ФИО>6 не поступила.

    В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истцом не представлено доказательств того, что <ФИО>6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет <ФИО>5 Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонам договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

    Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>., поскольку представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что истец предоставил денежные средства ответчику в целях их последующей передачи третьему лицу для покупки транспортного средства истцу, с которым у <ФИО>5 об этом имелась договоренность, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как в непосредственное распоряжение <ФИО>6 не поступили.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказаны.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

    Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционную жалобу <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>