Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2016 от 27.04.2016

гр. дело № 11-40/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Смирновой ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнова В.В. (до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8) обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 26.11.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля № ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, виновником ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – ОАО «РСТК».

В обоснование исковых требований истец сослалась на заключение независимого эксперта, согласно которого (ООО <данные изъяты> Про» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 31246.20 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, приложив документы. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, однако выплата не произведена.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются судебные извещения, с отметкой об истечении срока хранения, сведения о причинах неявки представителя суду не представлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пояснений представителя ответчика, административного материала, заключения эксперта, претензии, квитанций, решения суда, имеющихся в деле, мировым судьей установлены вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТПзастрахована ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца – ОАО «РСТК», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ОАО «РСТК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31246.20 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., штраф в размере 20623.10 руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД -1117, вступившим в силу 26.05.2015г., у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу истца с ОАО «РСТК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31246.20 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., штраф в размере 20623.10 руб.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Положениями названного Федерального закона предусмотрен порядок и условия выплаты страхового возмещения соответствующим страховщиком, в связи с чем суд считает, что выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность виновного в ДТП, при изложенных обстоятельствах невозможна.

Более того, обязанность по выплате страхового возмещения истцу указанным решением мирового судьи возложена на ОАО «РСТК» до отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, и истцом не представлены доказательства неисполнения или невозможности исполнения указанного решения в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сообщению РСА, в случае если ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК», по вопросу получения страхового возмещения необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда, суд не принимает во внимание в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░