Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2014 (2-4596/2013;) ~ М-2985/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-457/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Зраевой Ю.В., представителя ответчика Анашкина Р.Н. Самойленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зраевой Ю.В. к Анашкину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Зраева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Анашкину Р.Н., мотивируя требования тем, что планируя заняться предпринимательской деятельностью, созвонилась с ответчиком по его объявлению о продаже бизнеса – магазин разливного пива. При встрече Анашкин Р.Н. пояснил, что является арендатором магазина и прилегающей к нему территории, и, в случае покупки у него бизнеса, он переуступит право аренды сроком до лета 2014 года, а также передаст торговое оборудование, остатки товара, за Z рублей. Указанная денежная сумма была передана ответчику, однако все документы Анашкин Р.Н. предложил подписать на следующий день, и больше на звонки не отвечал. В последующем все торговое оборудование было истребовано компаниями-поставщиками, законными владельцами. Указывая, что ответчик продал ей имущество, собственником которого он не являлся, просит взыскать с последнего Z рублей.

В судебном заседании Зраева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что собственник помещения отказала им в аренде помещения, выставив к оплате задолженность Анашкина Р.Н. по аренде.

Ответчик Анашкин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его интересы Самойленко А.Г.

Представитель ответчика Самойленко А.Г., действуя на основании доверенности реестр. У от 13 мая 2013 года, иск не признал. Полагает, что все условия соглашения Анашкиным Р.Н. выполнены, истцу переданы охранная сигнализация, весы, компьютер, остатки продукции, клиентская база.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, 18 июня 2013 года Анашкин Р.Н. продал бизнес разливное пиво по адресу: Х, за Z рублей Зраевой Ю.В. (л.д.52).

Факт получения денежных средств, а также их размер и обстоятельства, при которых они передавались, стороной ответчика не оспаривались. Расписка, представленная в материалы дела, составлена Анашкиным Р.Н. собственноручно.

В судебном заседании стороны подтвердили, что какой-либо договор купли-продажи имущества сторонами не подписывался, акт приема-передачи имущества от ответчика истцу не составлялся.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что имущество, находившееся по адресу: Х, передано ответчику третьим лицом ООО «Z» по акту от 23 мая 2013 года и ответчику Анашкину Р.Н. не принадлежит. Равно как и приборы охранной сигнализации переданы Анашкину Р.Н. в безвозмездное пользование на период действия договора охраны (л.д.32-33, 59-63).

Доказательств передачи Анашкиным Р.Н. Зраевой Ю.В. какого-либо личного имущества, суду не представлено. Равно как и не представлено суду доказательств передачи истцу «клиентской базы» как объекта права, как на то указывает представитель ответчика. Не может являться надлежащим доказательством и скриншот с сайта объявлений о продаже Анашкиным Р.Н. имущества, поскольку доказательств выхода данного объявления именно перед оспариваемыми событиями, не представлено. Указанное объявление не является допустимым доказательством согласования условий сделки.

Не свидетельствуют о том и товарный, кассовый чеки и товарная накладная на принтер и весы (л.д.57-58), поскольку доказательств передачи данного имущества истцу не представлено.

Ничем не определены и условия использования при осуществлении Зраевой Ю.В. предпринимательской деятельности документов Анашкина Р.Н., как на то указывает представитель ответчика.

Разрешая возникший спор, суд, оценив объяснения сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку стороны не заключали договор купли-продажи имущества, предмет сделки сторонами не согласован и никак не определен, возможность идентифицировать переданное имущество отсутствует, в связи с чем договор купли-продажи является незаключенным, установить факт передачи того или иного имущества не представляется возможным.

Вместе с тем ответчик, приняв переданные истцом денежные средства в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере полученных денежных средств. А в связи с отсутствием оснований для их получения, денежные средства в размере Z рублей подлежат возврату ответчиком истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 июля 2013 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований (Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анашкина Р.Н. в пользу Зраевой Ю.В. неосновательное обогащение в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова