Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6872/2010 ~ М-6844/2010 от 11.10.2010

№ 2-6872/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   08 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 19 октября 2010 года Распопова К.Н.,

при секретаре Молчановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная фирма «Тюменьстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия и просит взыскать с ООО «Строительная фирма «Тюменьстрой» неустойку в размере 234 188 рублей 60 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Иск мотивирован тем, что между ООО СФ «Тюменьстрой» и ООО «Роса» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве дома: 128 квартирный жилой дом ГП-6 с объектами соцкультбыта на первом этаже, 9-ти этажный, трехподъездный, кирпичный, перекрытие - железобетонные плиты, стены кирпичные, фундамент - свайный, с жилыми помещениями - со второго по девятый этажи, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> оз. Оброчное. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира со строительным номером 120, количество комнат 3, номер подъезда 3, номер этажа 7, номер квартиры на 4 этаже, общей площадью 73, 38 кв.м., площадь лоджии 4, 69 и 4, 28 кв.м.. Согласно отметки на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 72-7201/013/2010 - 015. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма «Тюменьстрой» оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Далее между ФИО1 и ООО «Роса» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора уступки передачи в собственность одной трехкомнатной квартиры со строительным номером 120, количество комнат 3, номер подъезда 3, номер этажа 7, номер квартиры на 4 этаже, общей проектной площадью 73, 38 кв.м., площадь лоджии 4, 69 и 4, 2 8 кв.м. Согласно отметки на договоре № уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 25. 02. 2010 года номер регистрации 72-72-01/048/2010-184. В соответствии с п. 5.2 договора № уступки права требования ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, может являться истцом по настоящему иску. Обязательства по оплате по договору № уступки права требования выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № уступки права требования согласован Застройщиком ООО СФ «Тюменьстрой», о чем имеется отметка в договоре уступки. Кроме того, подписывая договор уступки, ООО СФ «Тюменьстрой» в п. 5.2. договора подтвердило отсутствие претензий по оплате по договору долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.1. договора участия в долевом строительстве № от 25. 12. 2009 года застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность дольщика квартиру в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 дней. С учетом ставки рефинансирования в размере 7, 75 %, неустойка составила - 234 188, 60 рублей. Ответчику была направлена письменная претензия с требованием, выплатить сумму неустойки по договору. Ответ на данную претензию не поступил, сумма неустойки выплачена не была.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки, квартиру передали по акту только в октябре 2010 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО СФ «Тюменьстрой» и ООО «Роса» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности в соответствии с п. 3.2 договора, а также застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру (включая долю общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 3.1., п. 4.6. договора, в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Предметом договора явилось долевое участие дольщика в финансировании строительства, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить 128 квартирный жилой дом ГП-6 с объектами соцкультбыта на первом этаже, 9-ти этажный, трехподъездный, кирпичный, перекрытие - железобетонные плиты, стены кирпичные, фундамент - свайный, с жилыми помещениями - со второго по девятый этажи, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> оз. Оброчное. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира со строительным номером 120, количество комнат 3, номер подъезда 3, номер этажа 7, номер квартиры на 4 этаже, общей площадью 73, 38 кв.м., площадь лоджии 4, 69 и 4, 28 кв.м.. Согласно отметки на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по тюменской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 72-7201/013/2010 - 015 (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роса» и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав с застройщиком ООО «Тюменьстрой». Согласно отметки на договоре № уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 25. 02. 2010 года номер регистрации 72-72-01/048/2010-184. В соответствии с п. 5.2 договора № уступки права требования ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате по договору № уступки права требования выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ООО «Тюменьстрой» претензий по оплате вышеуказанной доли не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчиком доказательств исполнения в срок принятых на себя обязательств не предоставлено.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 234 188 рублей 60 копеек на 01 октября.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном данным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства существует, ее, по существу не оспаривает ответчик, вместе с тем, квартира истцу передана, следовательно, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с требованием о расторжении указанного договора не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истицей оплачена госпошлина в размере 5 541 рубль 88 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная фирма «Тюменьстрой» в пользу ФИО1 60.000 рублей в счет неустойки, 2.000 рублей возврат госпошлины, всего 62.000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Тюменьстрой» в доход государства штраф 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.