Решение по делу № 33-3708/2019 от 28.02.2019

Судья Капошко Д.Г. дело №33-3708/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Александрова А.О.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Гришина Игоря Валерьевича к Решетникову Алексею Петровичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Решетникова А.П. – Подхалюзина Е.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина Игоря Валерьевича к Решетникову Алексею Петровичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Решетникова Алексея Петровича в пользу Гришина Игоря Валерьевича сумму долга по договору займа от 05.08.2015 года в размере 402000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2015 года по 03.08.2018 года в размере 103180 руб. 19 коп., неустойку за период с 21.08.2015 года по 03.08.2018 года в размере 103180 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 626644 руб. 38 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к Решетникову А.П. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 05 августа 2015 года между ним и Решетниковым А.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 402 000 рублей, сроком до 20 августа 2015 года, в подтверждение составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с Решетникова А.П. долг в размере 402 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103 180 рублей 19 копеек, неустойки в размере 103 180 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Решетникова А.П. – Подхалюзин Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что расписка от 05 августа 2015 года не подтверждает заключение договора займа, а также не содержит сведений о том, что ответчик получил от истца сумму займа. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2018 года, почтовое уведомление вернулось без вручения. Решетников А.П. является директором ООО «ТехноСтрой», а Гришин И.В. является директором ООО «СтройЛиния», имея задолженность перед ООО «СтройЛиния» Решетников А.П. написал расписку от 05 августа 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя ответчика Решетникова А.П. – Подхалюзина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гришина И.В. – Бочарову В.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом из размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2015 года между Гришиным И.В. и Решетниковым А.П. заключен договор займа, согласно которому Гришин И.В. передал в долг Решетникову А.П. денежные средства в размере 402 000 рублей, который в свою очередь обязался вернуть сумму долга в срок до 20 августа 2015 года.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждаются распиской, выполненной рукописным текстом и имеющей подпись заемщика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Разрешая заявленные Гришиным И.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения Решетниковым А.П. своих обязательств по возврату долга Гришину И.В. по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с Решетникова А.П. в пользу Гришина И.В. долг по договору займа в размере 402 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 180 рублей 19 копеек, неустойку в размере 103 180 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной в материалы дела расписке, указано, что Решетников А.П. «взял в долг четыреста две тысячи рублей 05.08.2015 г. обязуюсь вернут до 20.08.2015 г.». Таким образом, текст расписки содержит указание на то, что денежная сумма взята Решетниковым А.П. именно в долг на условиях возвратности и срочности.

Доводы жалобы о том, что расписка не содержит сведений о том, что ответчик получил сумму займа именно от истца, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку нахождение долгового документа (расписки от 05 августа 2015 года) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Оценивая представленные в материалы дела копии счета-фактуры №а от 05 августа 2015 года, товарной накладной №а от 05 августа 2015 года, платежного поручения № от 28 июля 2015 года, акта сверки за 2015 год, выписок из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТехноСтрой», директором которого является Решетников А.П. и ООО «Стройлиния», директором которого является Гришин И.В., судебная коллегия полагает, что они каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что расписка Решетниковым А.П. была написана в связи с отношениями между двумя юридическими лицами, наличием между ними долговых обязательств, не содержат. Представленные счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, акт сверки, свидетельствуют только о наличии задолженности ООО «ТехноСтрой» перед ООО «Стройлиния» в связи с заключенным между ними договором поставки, и никаким образом не соотносятся с представленной распиской.

При таком положении представленные представителем ответчика указанные документы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, представленные в обоснование доводов жалобы копии документов, не содержат данных, которые свидетельствовали бы об отсутствии обязательств между Решетниковым А.П. и Гришиным И.В..

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова А.П. – Подхалюзина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: