Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5262/2020 ~ М-4068/2020 от 19.06.2020

72RS0014-01-2020-007600-41

дело №2-5724/2020

ЗАОЧНОЕ

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., с участием помощника прокурора Ленинского АО                    г. Тюмени Доденковой Е.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Фатимы Ахматовны к Гришиной Олесе Юрьевне, УФМС России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что она вместе с супругом Кувалдиным Ю.В. и сыном Кувалдиным Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась мать ее супруга – Кувалдина Г.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом помещении значится зарегистрированной по месту жительства ее дочь Гришина О.Ю. (ответчик по делу). Однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в данной квартире не имеется. Общего хозяйства с нею, а также с иными лицами, проживающими в данной квартире, ответчик не ведет, отказывается поддерживать с ними родственные отношения, не производит оплату за содержание жилого помещения, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает, препятствий для проживания в спорном жилом помещении ответчику никто не чинит. Ответчик создала семью, вместе с дочерью проживает постоянно по другому адресу. Считает, что ответчик добровольно отказалась от своего права по пользованию жилым помещением, нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает ее права, ибо она вынуждена производить за ответчика оплату. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 48 рублей.

Впоследствии истец Кувалдина Ф.А. уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; остальные требования в части взыскания судебных расходов не поддержала.

Истец Кувалдина Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные исковые требвоания.

Ответчик Гришина О.Ю. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика Гришиной О.Ю. – Полозков К.А. – в судебном заседании 31.08.2020 г. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, иного жилого помещения на праве собственности она не имеет, в связи с чем, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. В судебные заседания 03.09.2020 г., 23.09.2020 г, 06.10.2020 г. представитель ответчика не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кувалдин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо Кувалдин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кувалдина Ф.А. вместе с супругом Кувалдиным Ю.В. и сыном Кувалдиным Д.Ю. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась мать супруга истца – Кувалдина Г.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Гришина О.Ю. значится зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, однако в спорном жилом помещении не проживает, бремени содержания спорного жилого помещения не несёт, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией поквартирной карточки, копией свидетельства о смерти, справкой о регистрации по месту жительства, объяснениями лиц, участвующих в деле, и никем не оспариваются.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Кувалдиной Г.Н. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка в поквартирной карточке, суд считает, что истец проживает в нем на условиях договора социального найма.

Финансовый лицевой счет оформлен на имя Кувалдиной Г.Н., плата взимается исходя из количества прописанных и проживающих: 4 человека.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом нанимателем, однако в квартире фактически не проживает длительное время, не ведет с ними совместное хозяйство, отказывается поддерживать родственные отношения и нести бремя содержания квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, вещей ответчика (одежды, обуви, предметов обихода и иного личного имущества) в квартире не имеется, препятствий в проживании ей никто не чинил. Фактически с <данные изъяты> года ответчик перестала быть членом их семьи, однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, они вынуждены нести за нее расходы по содержанию жилья.

Суд не находит оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Ответчиком данные объяснения не оспорены.

Доказательств того, что ей чинятся препятствия для проживания в спорном жилом помещении; что она желает проживать в спорном жилом помещении, предпринимала для этого напротяжении более 15 лет какие-либо действия ответчик не представила.

Так, из показаний свидетелей ФИО18., ФИО19., допрошенных в судебном заседании, установлено, что они являются соседками семьи Кувалдиных, которые проживают втроем (истец, ее супруг и сын), также проживала бабушка, но она умерла. Со слов соседей знают, что у Кувалдиных еще есть дочь, но ее никогда не видели, в связи с чем, сделали вывод, что она в квартире не проживает.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, перед дачей показаний они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

18.06.2020 г. истец обратилась в ОП №№ УМВД России по                         г. Тюмени с заявлением по факту утраты родственной связи с Гришиной О.Ю. В ходе работы по материалу проверки получено сообщение от Гришиной О.Ю. посредством сети «Интернет», где она пояснила, что не желает поддерживать связь с Кувалдиной Ф.А. и сообщать о своем местонахождении.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Тюменской области ответчик Гришина (до брака – Кувалдина) О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО20., имеют малолетнего ребенка – ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО20. (супруг ответчика) и ФИО21. (дочь ответчика) зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО20. на праве общей долевой собственности. Ответчик Гришина О.Ю. недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются сведениями УМВД России по Тюменской области и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленного суду акта обследования условий жизни гражданина, составленного 13.10.2020 года Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, следует, что Гришина О.Ю. проживает в квартире по адресу: <адрес>, снимает данное жилье, проживает с ребенком, у нее конфликтные отношения с матерью, не имеет возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении.

        Согласно ст.69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

        В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Из анализа указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, если гражданин выехал из занимаемого жилого помещения на другое место жительства, то право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, и договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым.

        Совокупность вышеизложенных обстоятельств даёт суду основание считать, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, ибо в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо вещей ответчика в квартире не находится, оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не вносит, судьбой квартиры ответчик не интересуется, попыток вселиться и реализовать своё право пользования более 15 лет ответчик не предпринимает; доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении либо препятствия со стороны истцов в проживании в спорном жилом помещении ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым с данным гражданином договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него необходимо выяснять обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный либо добровольный характер, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в данном жилом помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлен факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянный характер такого выезда и отсутствие препятствия для проживания в спорной квартире со стороны истца. Доказательств того, что ответчику препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Как и не представлено наличие таких конфликтных отношений между сторонами, из которых суд может сделать вывод о невозможности совместно проживания сторон в одном жилом помещении.

        Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы иска, судом рассмотрено настоящее дела с учетом представленных суду доказательств со стороны истцов, которые не опровергнуты ответчиком.

        Суд считает, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением, поскольку не проживаем в указанной квартире более 15 лет и не несет бремени содержания указанной квартиры.

        На основании изложенного, суд считает, что ответчик утратила своё право пользования спорным жилым помещением, поэтому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

        Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

        Таким образом, поскольку, как указано выше, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, то, следовательно, он подлежит и снятию с регистрационного учёта по месту жительства из указанной квартиры.

        Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

        РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.60,61,67,69,83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                     Признать Гришину Олесю Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

                     Снять Гришину Олесю Юрьевну с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

                     Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             Бубнова О.В.

        Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.