Решение по делу № 2-3351/2014 ~ М-3381/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014г.                                                               г. Геленджик                                            Геленджикский городской суд в составе:

председательствующего судьи Садов Б.Н.

при секретаре                 Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишкиной О.В. к Прима С.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда и встречному иску Прима С.А. к Тишкиной О.В. о признании договора действительным, понуждению к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина О.В. обратилась в суд с иском к Прима С.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Прима С.А., в лице его представителя Лонгинова П.В., был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б». Срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее 20 августа 2013г., при подписании договора была уплачена сумма в размере 1 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., так же между ней и Прима С.А., в лице его представителя Лонгинова П.В., был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б». Срок заключения сторонами основного договора был определен сторонами не позднее 20 августа 2013г., при подписании договора была уплачена сумма в размере 1 560 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками.

Однако, до настоящего времени застройщиком принятые на себя обязательства не исполнены, основные договора не заключены.

Просила суд, признать указанные договора недействительными, взыскать с Прима С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей, проценты в размере 497 178 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Прима С.А. обратился к суду со встречными исковыми требованиями к Тишкиной О.В. о признании договора действительным, понуждении к исполнению обязательств по договору, понуждении к заключению основных договоров купли- продажи квартир, обосновав свои требования тем, что ему на праве аренды, на основании соглашения ( договора) от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, кадастровый номер №

В настоящее время им возведены три здания -многоквартирных жилых дома под литерами «А», «Б», «В», этажностью -14 этажей, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от 14.01.2014 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда на вышеуказанным многоквартирный жилой дом было признано право собственности поквартирно.

Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе.

Действительно, в процессе возведения Прима С.А. многоквартирного жилого дома, между ним и истцом по первоначальному иску- Тишкиной О.В., были заключены договора об обязательствах по заключению в дальнейшем договоров купли- продажи квартир № в литере Б дома № по улице <адрес>

В момент заключения вышеуказанных договоров со стороны Тишкиной О.В., действительно были переданы денежные средства в размере, указанном в ее исковом заявлении.

Однако, по условиям п. 2.1 договоров данные суммы не являлись полной стоимостью квартир, определенной по договоренности сторон, и сторона «Покупателя» взяла на себя обязательство в срок до 01.12.2012 года передать мне оставшиеся денежные суммы по договорам, а именно: 2 520 000 в счет приобретаемой в будущем квартиры № в литере Б, и 2 340 000 в счет приобретаемой в будущем квартиры № в литере Б, а всего: 4 860 000 ( четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч ) рублей.

Указанных обязательств сторона Покупателя в указанный срок не выполнила, обратилась с необоснованным, по мнению Прима С.А., иском в суд, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с настоящим встречным иском.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель, соответственно, уплатить за него цену, в соответствии с условиями договора.

          В соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения от заключения основного договора ( а ответчик по настоящему иску уклоняется от заключения основных договоров, что Тишкиной неоднократно предлагалось сделать, поскольку в настоящее время имеются все необходимые для этого возможности) право истца подлежит защите в ином порядке - путем обращения в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор.

         Понуждение к заключению договора в данном случае не противоречит принципу свободы договора, так как при заключении предварительного договора стороны уже согласовали условия будущей сделки и приняли на себя обязательства, связанные с ее заключением.

          В определении от 23.11.2010 № 58-В10-7, Верховный Суд РФ приходит к выводу что ответчик, заключивший с истцом предварительный договор купли-продажи комнаты, уклонился от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения, обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем истец вправе требовать понуждения к заключению договора купли-продажи имущества на указанных в нем условиях.

        На основании изложенного просил суд признать спорные договора действительными, обязать Тишкину О.В. заключить с ним основные договора купли-продажи квартиры № и №, взыскать с Тишкиной О.В. в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 4 860 000 рублей, в исковых требованиях Тишкиной О.В. просил отказать.

Стороны, явившиеся в судебное заседание в лице своих представителей поддержали требования, изложенные в исковых заявлениях.

Выслушав представителя истца, по первоначальному иску Бернгард О.В., представителя истца по встречному иску Невраеву Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Прима С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Тишкиной О.В. по первоначальному иску не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прима С.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение- жилое, с кадастровым №, этаж-7, а также квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. назначение – жилое, с кадастровым №, этаж-8, расположенные по адресу: <адрес>, литер Б,    что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ., между Тишкиной О.В. и Прима С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б», стоимостью 4 200 000 рублей. Срок заключения сторонами основного договора был определен сторонами не позднее 20 августа 2013г., при подписании договора была уплачена сумма в размере 1 680 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. так же между Тишкиной О.В. и Прима С.А., в лице его представителя Лонгинова П.В., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б», стоимостью 3 900 000 рублей. Срок заключения сторонами основного договора был определен сторонами не позднее 20 августа 2013г., при подписании договора была уплачена сумма в размере 1 560 000 рублей, что подтверждено распиской.

Основные договоры купли-продажи квартир между сторонами не заключены до настоящего времени.

          В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно п.1,5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса.

         Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

            Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения исковых требований Прима С.А. являются: 1) наличие предварительного договора, составленного в соответствии с требованиями закона и 2) уклонение ответчика от исполнения предварительного договора.

           В судебном заседании установлено, что Прима С.А. неоднократно обращался к Тишкиной О.В. с требованиями о заключении основных договоров купли-продажи квартир в срок не позднее 20.08.2013г. Однако, Тишкина О.В. не выразила намерений заключить основные договоры купли –продажи квартир.

Таким образом, Тишкина О.В., уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо на основании ст. 310 ГК РФ.

При этом, доводы Тишкиной О.В., относительно того, что указанные предварительные договоры купли-продажи квартир являются притворными сделками и, в силу ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными, суд находит несостоятельными в силу следующих причин.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из содержания предварительных договоров купли-продажи спорных квартир следует, что стороны совершили именно сделки купли-продажи. Форма договора сторонами соблюдена.

Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договоров купли-продажи квартир. Доказательства того, что стороны по заключенным предварительным договорам купли-продажи квартир в действительности имели в виду договор долевого участия в строительстве, где Прима С.А. является продавцом -застройщиком, суду не представлены. Кроме того, условие об обязательной государственной регистрации договора долевого строительства (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ) не распространяется на предварительный договор, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

То, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом Тишкиной О.В. конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны следующие разъяснения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тишкиной О.В. к Прима С.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда – отказать.

           Иск Прима С.А. к Тишкиной О.В. о признании договора действительным, понуждению к исполнению обязательств по договору- удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б», стоимостью 4 200 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Тишкиной О.В. и Прима С.А. - действительным.

Признать предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б», стоимостью 3 900 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Тишкиной О.В. и Прима С.А. - действительным.

Взыскать с Тишкиной О.В. в пользу Прима С.А. денежные средства в размере 4 860 000 рублей.

Обязать Тишкину О.В. заключить с Прима С.А. договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б».

Обязать Тишкину О.В. заключить с Прима С.А. договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> литер «Б».

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда 27.10.2014г. в виде наложения ареста на квартиру №, кадастровый №, и квартиру №, кадастровый №, в доме №, литер Б по <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014г.

               Судья