Решение по делу № 2-2749/2018 ~ М-2350/2018 от 25.06.2018

                                        Дело № 2- 2749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                             г. Пермь                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

с участием истца Шаврина А. М.,

представителя ответчика Рогозиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Андрея Михайловича к Антипову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Шаврин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Антипову А.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2018г. с Антипова А. Ю. в пользу Шаврина А. М. взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,74 рублей. Решение вступило в законную силу. Предметом рассмотрения гражданского дела были арендные правоотношения между ним и ответчиком по двум транспортным средствам: Renault Logan, 2015 года выпуска, г/н № RUS, № кузова №. и Renault Logan, 2015 года выпуска, г/н № RUS, № кузова №. Судом при рассмотрении гражданского дела сделан вывод о том, что размер задолженности Антипова А.Ю. перед Шавриным А.М. в связи с арендой двух транспортных средств составил 338 000 рублей. Поскольку размер исковых требований не был им увеличен, судом была взыскана сумма задолженности в заявленном им размере 240 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Антипова А. Ю. по арендным платежам составляет 98 000 рублей.

Просит взыскать с Антипова А.Ю. задолженность по арендным платежам в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей.

Истец Шаврин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 338 000 рублей, но суд взыскал в его пользу только 240 000 рублей по заявленным им требованиям. В настоящее время просит взыскать разницу в размере 98 000 рублей.

Ответчик Антипов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рагозина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что Шаврин А.М. уже ранее обращался с исковым заявлением к Антипову А.Ю. о взыскании арендных платежей. Предмет иска по предыдущему и по настоящему делу является одинаковым - взыскание арендных платежей за один и тот же период. Основание исковых заявлений также является одинаковым- договоры аренды транспортных средств от 16.09.2015г. и от 10.12.2015г. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, одни и те же. При этом в рамках дела № истцу уже была известна стоимость арендной платы по обоим договорам аренды транспортных средств. Следовательно, истец мог изначально рассчитать задолженность по арендным платежам и воспользоваться своим процессуальным правом на увеличение размера исковых требований. На основании изложенного, просила прекратить производство по делу по п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года с Антипова Анатолия Юрьевича в пользу Шаврина Андрея Михайловича взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей 74 копейки. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2018 г.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что Шаврин А.М. является собственником транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, 2015 года выпуска, г/н № RUS и автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, г/н № RUS.

16 сентября 2015 года между истцом Шавриным А.М. и ответчиком Антиповым А.Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Антипову А.Ю. передано в аренду на условиях пользования автотранспортное средство: Renault Logan, 2015 года выпуска, г/н № RUS, № кузова № (л.д.8-9).

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. Договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 28 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается Арендодателю наличными деньгами по адресу: <адрес>.

Также 10 декабря 2015 года между сторонами был заключен Договор аренды автотранспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, г/н № RUS, № кузова № (л.д.10-11) на условиях, аналогичным в Договоре от 16.09.2015г.

Указанным решением суда также установлено, что общий размер арендных платежей по двум машинам составил 966 000 рублей, ответчиком произведена оплата в размере 628 000 рубелей, задолженность составляет 338 000 рублей. Учитывая, что истцом размер исковых требований не был увеличен, с Антипова А. Ю. в пользу Шаврина А. М. была взыскана задолженность по арендным платежам в заявленном истцом размере 240 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между установленной судом общей суммы задолженности по арендным платежам и взысканной судом суммой задолженности, которая составляет 98 000 рублей ( 338 000 рублей – 240 000 рублей).

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 98 000 рублей.

    Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является несостоятельным, в силу следующего.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Заявленные требования истца по настоящему делу обоснованы не только обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда, но и новыми обстоятельствами, им указана иная сумма задолженности по арендным платежам, которая не была предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в рамках рассмотрения настоящего дела ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017г. по 26.03.2018 г. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям, установленным ст. 395 ч.1 ГК РФ и не оспоренный ответчиком. Следовательно, по состоянию на 26.03.2018 года, с Антипова А.Ю. в пользу Шаврина А.М. подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере 10 428,94 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антипова Анатолия Юрьевича в пользу Шаврина Андрея Михайловича задолженность по арендным платежам в размере 98000 рублей, проценты за пользвоание чужими денежными средствами в размере 10428,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: