Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-156/2020 от 27.02.2020

Дело №2-3455/2013

Материал №13-156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

3 марта 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3455/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3455/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю.В. и Прохорову Н.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, KIA Sportage, 2010 года выпуска, цвет: серый, VIN: №, № двигателя: №, мощность двигателя, объем двигателя 1998 куб. см., мощность двигателя 150 л.с., ПТС № от 01.10.2010 года, являющийся залоговым обеспечением по Кредитному договору №1020231/0175 от 9 декабря 2010 года, принадлежащего Прохоровой Ю.В. В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохоровой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 863 рубля 34 копейки. В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохорова Н.О. взыскана государственная пошлина в размере 6 863 рубля 34 копейки. С Прохоровой Ю.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 313 рублей 38 копеек. С Прохорова Н.О. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 313 рублей 38 копеек.

Во исполнение решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ФС №018411725, ФС №018411726 от 30 декабря 2013 года.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, 8 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №018411725 в отношении должника Прохоровой Ю.В. в Отделе судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №8728/19/13020-ИП.

На основании исполнительного листа ФС №018411726 в отношении должника Прохорова Н.О. в Отделе судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия 8 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №8740/19/13020-ИП.

9 апреля 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда по гражданскому делу №2-3455/2013 находится на стадии исполнения, взыскателю выданы исполнительные листы, следовательно, суду подлежит разрешению вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведений официального сайта ФССР России, исполнительные производства в отношении должников Прохоровой Ю.В., Прохорова Н.О. находились в производстве Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия.

То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении должников окончены, в данном случае не влечёт изменения подсудности вопроса о правопреемстве, поскольку окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и соответственно процессуального правопреемства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения исполнительных производств – в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3455/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 ГПК Российской Федерации в суд по месту нахождения исполнительных производств – в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.В. Куликова