Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2016 ~ М-2059/2016 от 05.10.2016

Дело №2-2362/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой Н.А. к Коноваленкову В.В. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Елизарьева Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Коноваленкову В.В. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно условиям которого истец передала ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии сроком на один месяц с уплатой арендных платежей по 900 руб. в сутки. В течение первого месяца условия договора ответчиком соблюдались, однако, с 06 июля 2016г. Коноваленков В.В. перестал оплачивать арендные платежи, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с 06 июля 2016г. по 02 августа 2016г. составляет 25 200 руб.

02 августа 2016г. истцу стало известно, что данный автомобиль находится в <адрес> в технически неисправном состоянии.Поскольку телефон ответчика был недоступен, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в <адрес>.

29 августа 2016г. истец обратилась в ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MazdaFamilia» с учетом износа деталей составляет 92 928 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 614, 619 ГК РФ, просит признать договор аренды транспортного средства расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 25 200 руб., возместить материальный ущерб в размере 92 928 руб., убытки, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере 13 000 руб., на выдачу дубликата СТС в размере 1 300 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 545 руб.,на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4969 руб.

Истец Елизарьева Н.А., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, судебной повесткой, полученными лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя Любушкиной Н.Н.

Представитель истца Любушкина Н.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснила также, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку бросил автомобиль в <адрес>, оставил без присмотра, истец была вынуждена, в целях обеспечения сохранности автомобиля, была вынуждена забрать автомобиль, а, так как автомобиль был технически неисправен – понести соответствующие расходы – на его эвакуацию, ремонт и так далее.

Ответчик Коноваленков В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик с 02 июля 2014г. по 02 июля 2017г. был зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, снят с регистрационного учета 06 сентября 2016г. в связис убытием на <адрес>. При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком также указан <адрес>.

Неоднократно направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно паспорту транспортного средства серии № №, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с 19 марта 2016г. является Елизареьва Н.А.

06 июня 2016 года между Елизарьевой Н.А. (арендодатель) и Коноваленковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> без экипажа.

Актом приема-передачи зафиксирован факт получения ответчиком указанного транспортного средства в исправном состоянии.

Согласно условиям договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к договору (п. 1.1); на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает документы, необходимые для использования автомобиля арендатору (п. 1.4); арендатор обязуется оплатить арендодателю за использование автомобилем арендные платежи в размере 900 руб. в сутки (п. 4.1); в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а арендатор обязуется уплатить арендодателю на основании счета последнего неустойку в размере 20% от несвоевременно уплаченной арендатором денежной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 4.4). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного месяца, договор может быть пролонгирован на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 5 дней до окончания срока его действия (п. 5.3). В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (п. 6.5). Истечение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды (п. 6.7).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, просит признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что со стороны арендодателя обязательства были исполнены надлежащим образом, по акту приема-передачи транспортное средство было передано в аренду. При этом согласно условиям договора, передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Акт подписан Елизарьевой Н.А. и Коноваленковым В.В.

Судом установлено, а ответчиком Коноваленковым В.В. не оспорено, что со стороны арендатора имело место нарушение обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 06 июня 2016 года, в частности, арендные платежи Коноваленковым В.В. не вносились, свои обязательства по договору аренды как арендатор, ответчик не исполнил, связи с чем образовалась задолженность за период с 06 июля 2016г. по 02 августа 2016г. в размере 25 200 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, бесспорных и достоверных доказательств взаиморасчетов между сторонами договора как физическими лицами, ответчиком не представлено, свой расчет выплат в счет исполнения договора ответчик также не представил, сам порядок (способ) расчёта не оспаривал.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям договора, произведенным исходя из размера задолженности ответчика по оплате арендных платежей в размере 25 200 руб. = 900 руб. х 28 дней (с 06 июля 2016г. по 02 августа 2016г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 06 июня 2016г. года, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 200 рублей, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 619 ГК РФ: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заявленных исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства, истец просит принять во внимание то обстоятельство, что арендатор в течение длительного времени нарушает условия договора в части осуществления арендных платежей, неоднократно направленные претензии в адрес ответчика были оставлены без ответа. В добровольном порядке требования арендодателя исполнены не были.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

Учитывая, что невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, учитывая размер задолженности, а также учитывая, что своими действиями ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба в размере 92 928 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «MazdaFamilia» госномер Н235ТР24 2002 года выпуска был передан ответчику в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи автомобиля.

Согласно отказному материалу № по заявлению Елизарьевой Н.А., 25 июля 2016г. данный автомобиль был обнаружен стоящим во дворе дома, расположенного <адрес>, в автомобиле повреждено боковое окно, провода, отсутствовала аккумуляторная батарея и автомагнитола, о чем было сообщено собственнику автомобиля Елизарьевой Н.А., забравшей 02.08.2016г. автомобиль с ОП МО МВД России «Ирбейский». В ходе проведения доследственной проверки установить местонахождение и произвести опрос Коноваленкова В.В. по обстоятельствам нарушения договора аренды, не представилось возможным, установлено, что 25 июля 2016г. Коноваленков В.В. покинул <адрес> в неизвестном направлении.

В период эксплуатации транспортного средства возникли повреждения, согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 92 928 руб.

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке ООО «Оценщик», составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 92 928 руб.

По своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений, а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Выводы эксперта-оценщика ответчиком не оспорены, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика Коноваленкова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 92 928 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки: в размере 3500 рублей, оплаченные им за проведение независимой экспертизы (оценки), 545 руб. –за почтовые расходы, 1300 руб. – за выдачу дубликата СТС, 13000 руб. - за услуги автоэвакуатора, судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере 30 000 руб., на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 969 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные расходами на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировался о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, на направление претензии) – в размере 1320 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 13 000 руб., поскольку в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль истца был лишен технической возможности передвигаться своим ходом, на оформление выдачи дубликата СТС в размере 1360 руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – в размере 1500 руб.

Понесенные истцом расходы в этой части подтверждены документально, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде уполномоченным им представителем, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Елизарьевой Н.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде договора об оказании услуг от 25 сентября 2016г.,квитанции №1003 от 25 сентября 2016г. о передачи Любушкиной Н.Н. за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., суд признает допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем, правовую и фактическую сложность дела с учетом установленных фактических обстоятельств, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3848, 56 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 188 433 руб. и, исходя из цены иска истцом произведена уплата госпошлины в размере 4969 руб., что подтверждается платежным поручением №4982 от 27.09.2016г.Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 132428 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4969 руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 3848, 56 руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 120, 44 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елизарьевой Н.А. удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства, заключенный 06.06.2016г. между Елизарьевой Н.А. и Коноваленковым В.В., расторгнутым

Взыскать с Коноваленкова В.В. в пользу Елизарьевой Н.А. задолженность по договору аренды в размере 25200 руб., в возмещение материального ущерба 92928 руб., убытки в размере 14300 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1320 руб.,на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3848, 56 руб., а всего взыскать 162 596 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп.

Возвратить истцу Елизарьевой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 120 (одна тысяча стодвадцать) рублей 44 коп.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 ноября 2016г.

Разъяснить Коноваленкову В.В. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

.