Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2150/2014 от 23.01.2014

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-2150/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 ноября 2013г., которым отказано в удовлетворении иска Мищенко Сергея Ивановича к ТСЖ «УЮТ 2009» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко С.И. с 23 ноября 2011 г. работал в ТСЖ «УЮТ 2009» слесарем-сантехником, а с 01 марта 2012г. дополнительно на 0,5 ставки электриком.

Мищенко С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «УЮТ 2009» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате слесаря-сантехника за период с августа 2012г. по апрель 2013г. составляет <...> руб. (<...> руб. х 8 месяцев); за период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. - <...> руб. (<...> х 6 месяцев); задолженность по заработной плате электрика с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. составляет <...> руб. (<...> х 6 месяцев); задолженность по выплате отпускных – <...> <...> руб.

Он неоднократно обращался к работодателю о выплате задолженности и только 15 июля 2013г. ему был дан ответ, из которого он узнал, что приказом от 31 марта 2013г. с 06 мая 2013г. он уволен с работы слесаря-сантехника, а приказом от 29 апреля 2013 г. с работы электрика.

Просил взыскать задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <...> руб.; расходы за услуги представителя в сумме <...> руб.

Представитель ТСЖ «УЮТ 2009» иск не признало, ссылаясь на пропуск срока обращения истца в суд и о применении этого срока.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 ноября 2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко С.И. просит отменить решение, т.к. о расторжении трудовых отношений ему стало известно 15 июля 2013г. и с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, который он не пропустил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мищенко С.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом трудовые отношения общества с Мищенко С.И. были прекращены с 29 апреля 2013 г. и 06 мая 2013г., но в нарушение установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Мищенко С.И. обратился в суд 26 сентября 2013г., пропустив установленный трехмесячный срок без уважительных причин.

Вывод суда о пропуске истцом установленного срока без уважительных причин является обоснованным, т.к. он не отрицал свою осведомленность о невыплате заработной платы и подтвердил неоднократное обращение к работодателю по данному вопросу. Судом достоверно установлено, что от ознакомления с приказами о его увольнении Мищенко С.И. уклонился; увольнение не признано незаконным, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исчисления трехмесячного срока с 15 июля 2013г. является неубедительным.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске Мищенко С.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи