Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ М-438/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-478/ 2016 года

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 мая 2016 года                                                                           г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи             Житиневой Е.В.

при секретаре                                          Руденко О.Ю.

с участием истцов: Сидельникова Д.И., Костина С.И., Ткаченко В.В.,Поповой В.С., Наконечной В.В.

ответчика                                                 Туряк Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидельникова Дмитрия Ивановича, Костина Сергея Ивановича, Сапова Петра Ивановича, Ткаченко Владимира Васильевича, Поповой Валентины Степановны, Копытиной Елены Григорьевны, Толстихиной Анны Георгиевны, Кагарлицкого Анатолия Ивановича, Наконечного Николая Тимофеевича, Наконечной Валентины Викторовны к Туряк Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, затраченных на строительство 1271 метрового участка газопровода по <адрес>

     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к Туряк Н.И.. Свой иск мотивируют тем, что осенью 2008 года администрация Троицкого сельского поселения <адрес> объявила о сборе денежных средств и подготовке документации по проведению газопровода по <адрес>. В связи с этим на данной улице было проведено собрание жителей, на котором решили о том, что организационными вопросами газификации <адрес> и сбором денежных средств будет заниматься уличком ФИО22

В строительстве газопровода по <адрес> принимало участие 10 жителей данной улицы. Общая стоимость газопровода, подтвержденная документально, составила <данные изъяты> рубля 36 копеек.

Туряк Н.И. в строительстве газопровода участия не принимала. Она оплатила работу по проведению газопровода внутри своего домовладения и на основании решения Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее домовладение № по <адрес> было подключено к газопроводу, пуск газа ей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой филиала в <адрес> ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом инфляции стоимость затрат, произведенных истцами на строительство газопровода, составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек. Поэтому доля каждого участника подключенного к газопроводу, должна составить <данные изъяты> ).Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выплате им доли понесенных расходов, но в ответ получали отказ.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу затраты, понесенные на строительство газопровода с учетом инфляции по <данные изъяты>) в пользу каждого, госпошлину по <данные изъяты> рублей 08 копеек в пользу каждого, почтовые расходы по 04 рубля 09 копеек каждому.

     В судебном заседании истцы Сидельников Д.И., Костин С.И., Ткаченко В.В., Попова В.С., Наконечная В.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск, пояснив, что без строительства ими указанной линии газопровода, ответчик не смогла бы подвести газ к своему домовладению и подключиться к газопроводу. Фактически их затраты на проведение газопровода были больше, но часть документов не сохранилось, а часть работ они делали сами. В октябре 2009 года, после постройки газопровода, они на общем собрании приняли решение, что вновь подключаемые жители должны выплачивать им компенсацию, которая в равных долях должна распределяться между ними.

     Истцы Сапов П.И., Копытина Е.Г., Толстихина А.Г., Кагарлицкий А.И., Наконечный А.И. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и иск удовлетворить.

            Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не отрицает факта строительство газопровода жителями за свои денежные средства. Но она также затратила значительные денежные средства для проведения газопровода - более ста тысяч рублей, поскольку ее дом находится на значительном удалении около 160м от домов истцов. Она поначалу сдавала деньги на проект ФИО22, выбранной общим собранием жителей села для сбора денег на строительство уличного газопровода, но потом, усомнившись в деятельности ФИО22, самостоятельно заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО23 на сумму <данные изъяты> руб. на подведении газовых коммуникаций к ее дому. Работу ФИО23 выполнил в срок, провел газопровод от ее дома до того места, где заканчивались дома истцов, у которых газ уже был подключен. Истцы стали требовать от нее еще в 2009 году компенсации затрат, но соглашения за эти годы они так и не достигли. Истцы настояли на том, чтобы ФИО23 поставил заглушку на трубе, от которой к ее дому был подведен газ. Истцы всячески препятствовали пуску газа в ее дом, требуя возмещения им затрат, но по решению суда в октябре 2015 года газ был подключен. Поэтому ей непонятно за что она должна платить истцам.

              Третье лицо –представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что полагает требования    истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.. Газопровод низкого давления по <адрес>а <адрес> протяженностью 1271 метров был построен за счет личных средств истцов. С целью включения газопровода в единую газораспределительную систему <адрес> истцы передали его в собственность ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежоблгаз») на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4076 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ домовладение ответчика Туряк Н.И. по адресу; <адрес> было подключено к уличному газопроводу низкого давления, то есть в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Право требования у истцов возникло после подключения ответчика к газопроводу. Поскольку действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств и если бы ответчик тоже участвовал в строительстве газопровода, то истец понес бы меньшие затраты. Истцы не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности. Истцы строили газопровод низкого давления, как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу, то есть строили его с учетом последующих подключений. На сегодняшний день компенсация затрат, при подключении к действующему газопроводу, приобрела характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой. Поэтому компенсацию затрат должны осуществлять лица, подключившиеся к газопроводу, а ее точный размер должен быть установлен судом с учетом представленных и документально подтвержденных доказательств понесенных истцами затрат.

           Третье лицо-представитель администрации Троицкого сельского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

       Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

         Решением Новохоперского районного суда от 09.09.2015 г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязан произвести врезку и пуск газа в жилой дом Туряк Надежды Ивановны, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с.Троицкое, ул.Колхозная д.71. Попова В.С., Наконечная В.В., Копытина Е.Г., Костин С.И., Ткаченко В.В., Сидельников Д.И. обязаны не препятствовать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в выполнении работ по врезке и пуску газа в указанный жилой дом.

    Из справки филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.<данные изъяты> г. на основании вышеуказанного решения суда.

          Договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату подтверждают, что ИФИО23 выполнил работы по подведению газовых коммуникаций к дому Туряк <данные изъяты>.И.

         В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию жилого дома, заключенный между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице директора филиала ФИО18 и Туряк Н.И.

      Свидетель ФИО23 суду пояснил, что газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес> строил он за счет средств жителей улицы. Строительство велось согласно утвержденного проекта, был заключен договор с уличкомом ФИО22, которая оплачивала ему периодически требуемую сумму. Договор был заключен в июне 2009г., а позже было дополнение к договору, т.к. диаметр трубы был увеличен и затраты возросли. С физическими лицами, участвующими в строительстве газопровода, он всегда работает на договорной основе. В установленный срок объект был сдан райгазу для подключения. К его работе по строительству газопровода у жителей <адрес> претензий не имелось.

Дом Туряк Н.И. расположен на расстоянии примерно 150 метров от домов истцов. Туряк Н.И. обратилась к нему в октябре 2009 года за заключением договора на строительство газопровода к ее дому, что и было сделано. Требуемую сумму Туряк Н.И. уплатила, газопровод к ее дому был построен, к его работе претензий не было. Жители улицы потребовали поставить заглушку в трубе от их домов, чтобы Туряк Н.И. не смогла подключить газ, пока не компенсирует им затраты на строительство газопровода, к которому она хотела подключиться.

Без строительства истцами линии газопровода, ответчик не смогла бы подвести газ к своему дому и подключиться к газопроводу.

              В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 года финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

      Данный закон не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения своих личных средств. Жители <адрес> вкладывали свои средства в строительство уличного газопровода в связи с недостатком бюджетного финансирования.

          Согласно протокола общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жители жомов № и №а уполномоченным лицом для заключения договоров, сбора средств, ведения переговоров избрали ФИО22, финансирование всех работ по проектированию газопровода низкого давления от ШРП -16, его строительству, жители взяли на себя.

         В списке жителей, приложенных к данному протоколу, указаны истцы по настоящему делу, фамилии ответчика не значится.

         Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Новохоперского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана трасса участка газопровода низкого давления, проектируемого для газификации жилых домов № и №а по <адрес> в <адрес>.

              Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО23 обязался построить газопровод согласно проекта по <адрес> от <адрес> до <адрес> от № по № в срок до ДД.ММ.ГГГГ м, а заказчик – жители <адрес> до <адрес> от № по № в лице представителя инициативной группы ФИО19 обязались уплатить <данные изъяты> рублей, т.е. домовладения Туряк Н.И. за № в договоре не значится.

        Из дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду увеличения диаметра трубы общие затраты на строительство указанного объекта возросли на <данные изъяты> руб.

           В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от августа 2009 года, согласно которого строительно-монтажные работы на объекте -подземный газопровод низкого давления длиной 1271 м по <адрес> в <адрес>, выполнены в полном объеме согласно проекта и требованиям СНиП и принят заказчиком.

            Исследовав платежные документы, имеющиеся в деле, суд считает, что затраты истцов на строительство газопровода составили <данные изъяты> копеек, которые состоят :

        из оплаты услуг ООО «Архитектор» на сумму <данные изъяты> рублей за проектирование газопровода по <адрес> согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ягодкиным на инженерные изыскания <данные изъяты> рублей, уплаченных по квитанции, расходов на проведение межевания земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. по договору № от 17.09.2009г. с ИП ФИО20, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, затрат для приобретения материалов, согласно расписок о получении денежных средств главным бухгалтером ИП ФИО23: от 15.06.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., от 03.07.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., затрат на подведение газовых коммуникаций, оплаченных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам у № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от 15.10.2009г. на сумму <данные изъяты> руб.

затрат на пуск газа ОАО «Воронежоблгаз» по квитанции к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

         Подлинники указанных документов были обозрены судом, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

               Затраты истцов на строительство газопровода, как указано выше, составили <данные изъяты> коп. Доказательств того, что затраты понесены в меньшем размере, в материалы дела не представлено.Указанная сумма с момента ввода в эксплуатацию газопровода, т.е. с 2009 года, утратила свою покупательную способность, и это снижение является для истцов убытками, которые в силу действующего законодательства могут быть индексированы за период с декабря 2009 года по сентябрь 2015 г. с учетом индекса роста потребительских цен, установленных органами статистики. Расчет судом проверен и признается правильным.

    Индекс потребительских цен в декабре 2010 года по отношению к декабрю 2009 года составил <данные изъяты> 1196480,12

     С учетом индексации сумма убытков составит 108770 руб. 92 коп, которая должна быть взыскана с ответчика пропорционально в пользу каждого истца по <данные изъяты> коп

Согласно ст. 318 ГК РФ с учетом уровня инфляции индексируются только суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях. В данном случае речь идет о денежном взыскании с ответчика, связанного с компенсацией истцам материальных затрат на строительство газопровода.

Поэтому расчет взыскания с каждого вновь присоединяющегося к газопроводу абонента денежных средств в счет компенсации затрат на строительство газопровода в соответствии с индексами потребительских цен более точно отражает реальный размер компенсации на день присоединения к газопроводу.

      Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

            Судом установлено, что ответчик подключилась к уже построенному газопроводу, то есть неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества, поэтому право требования компенсации затрат возникло у истцов после подключения ответчика. Истцы не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственника.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих возможных подключений.

В силу ст.1102 ГК РФ фактическое подключение истца к газопроводу и пользование им является неосновательным обогащением за счет лиц, построивших газопровод.

        Кроме того, компенсация затрат при подключении к действующему газопроводу низкого давления гражданам, построившим его за свой счет, приобрело характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой.

За пользование построенным истцами газопроводом ответчик должен внести равноценную компенсацию, суд применяет индексы роста потребительских цен.

          Судом установлено, что с целью включения газопровода в единую газораспределительную систему Воронежской области истцы передали его в собственность ОАО «Воронежоблгаз»(ныне ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ) на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> коп., однако, указанная цена является гораздо ниже затрат понесенных истцами на строительство газопровода по причине того, что покупателем является монополист, в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества. По мнению суда, сам факт заключения данной сделки не прекращает право требования стоимости его возведения, имевшееся у лиц, на средства которых таковой построен. По мнению суда, право требования компенсации понесенных затрат у граждан сохраняется и после передачи участка газопровода в собственность ОАО «Воронежоблгаз»,исходя из норм ст. ст. 218, 244, 247, 1102 ГК РФ. Более того, газопровод относится к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, которые должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками. Бухгалтерских документов, касающихся исполнения ОАО «Воронежоблгаз» договора в части выплаты истцам 4076 руб. 10 коп., суду не представлены, истцы пояснили, что никаких сумм в счет возмещения затрат от облгаза не получали. Поэтому суд не может уменьшить затраты истцов на указанную сумму.

              В материалах дела имеется письмо истцов к ответчику Туряк Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на строительство газопровода, которое получено ею в тот же день, согласно почтового уведомления.

Суд полагает, что расчет    взыскиваемой с ответчика суммы произведен правильно. Иной расчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о завышенной сумме компенсации голословный, ничем не подтверждается, а потому судом отклоняется. Довод ответчика о том, что она также понесла большие затраты на строительство газопровода до своего дома, поскольку он находится на удаленном расстоянии от домов истцов, правового отношения к существу спора не имеет, поскольку как было установлено в судебном заседании, без строительства истцами указанной линии газопровода, ответчик не смогла бы подвести газ к своему дому и подключиться к газопроводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

      В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

       Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно и не противоречит закону.

          Расходы истцов по уплате госпошлины составили <данные изъяты> коп. у каждого, которые подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

           Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 оплатила почтовые расходы 40 руб. 90 коп. по отправке письма ответчику от истцов с требованием выплатить понесенные затраты. Истцы просили взыскать почтовые расходы по 04 руб. 09 коп. в пользу каждого, однако, поскольку данные затраты фактически понесла истец ФИО8, поэтому в ее пользу подлежит взысканию 40 руб. 90 коп.

              На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Сидельникова Дмитрия Ивановича <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

             Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Костина Сергея Ивановича <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Сапова Петра Ивановича <данные изъяты>. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Ткаченко Владимира Васильевича <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Поповой Валентины Степановны <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, <данные изъяты> коп. почтовых расходов, а всего <данные изъяты> коп.

          Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Копытиной Елены Григорьевны <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

         Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Толстихиной Анны Георгиевны <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Кагарлицкого Анатолия Ивановича <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Наконечного Николая Тимофеевича <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода, <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Туряк Надежды Ивановны в пользу Наконечной Валентины Викторовны <данные изъяты> коп. расходов, понесенных на строительство газопровода и <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                                       Судья                                             Е.В. Житинева