Решение по делу № 2-1212/2018 ~ М-1041/2018 от 05.04.2018

Дело №2- 1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                           Ботовой М.В.,

при секретаре                                              Валинуровой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайчева Д.В. к Потапову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Исайчев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №1 города Копейска вынесено постановление в отношении ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным правонарушением истцу ответчиком причинены физические страдания, а именно телесные повреждения, побои, в результате которых он получил травму средней степени тяжести, перелом голени ноги, растяжение связок левого голеностопного сустава, ушибы головы, ушибы и гематомы мягких тканей лица. В результате указанных действий ответчика истец вынужден был проходить лечение в больнице, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Тот факт, что ответчик наносил побои в присутствии пятилетнего ребенка И.И. ДАТА года рождения считает нравственными страданиями, поскольку истцом утрачен авторитет как мужчины и отца. Причинение морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

      В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить.

      В судебном заседании ответчик с иском согласился, на что указал в приобщенном к материалам дела заявлении.

      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,     суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2017 года около 20 часов 30 минут Потапов А.А., находясь около дома 4 по улице российская в городе Копейске Челябинской области, нанес Исайчеву Д.В. не менее 2 ударов рукой в область лица, после чего уронил Исайчева Д.В. на землю, а затем нанес ему 8 ударов в область затылка и 2 удара в область лица, причинив последнему физическую боль. В результате причинения вреда здоровью истец испытал нравственные и физические страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 21.12.2017 года, объяснением Исайчева Д.В. от 21.12.2017 года в органах ОМВД по городу Копейску, объяснениями И.Ю.В. от 25.12.2017 года в органах ОМВД по городу Копейску, объяснениями Потапова А.А. от 26.12.2017 года в органах ОМВД по городу Копейску, определением о возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года, определением о продлении срока дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2018 года в отношении Потапова А.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 13.02.2018 года (л.д.39) следует, что у гр.Исайчева Д.В., ДАТА года рождения имел место перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава образовавшийся в результате воздействия тупой травмирующей силы по оси левой голени, в данном случае данный перелом мог реализоваться в результате падения с подворотом стопы, возможно в срок и при событиях, указанных в направительном документе, и квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании установлено, что Исайчев Д.В. обратился в травмпункт горбольницы №1 21.12.2017 года в 22 часа 15 минут, из анамнеза избит неизвестным, проходил лечение с 21.12.2017 по 01.02.2018 года, что подтверждается ответом ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 11.04.2018 года (л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.11).

Таким образом, вина Потапова А.А. доказывается представленными стороной истца доказательствами, то есть суд установил наличие правовых оснований для взыскания с Потапова А.А. компенсации морального вреда в пользу Исайчева Д.В.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи ответчик не доказал отсутствие вины в причинении морального вреда И.А.А., каких-либо иных объективных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

        В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В силу ст.39 ГПК РФ, установив, что признание представителем ответчика иска о возмещении убытков в порядке суброгации не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, на что указал в приобщенном к материалам дела заявлении.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и длительности лечения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, что является разумным пределом взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.03.2018 года, распиской в получении денежных средств от 14.03.2018 года.

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их необходимость, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

           Взыскать с Потапова А.А. в пользу Исайчева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

         Взыскать с Потапова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                           Ботова М.В.