Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 (2-10283/2014;) ~ М-9934/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-365/29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. (далее - ИП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, истец внес предварительную оплату в размере <данные изъяты>. за паркетную доску <данные изъяты>. Продажа осуществлялась методом дистанционной продажи, то есть продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах и иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Устно было согласовано, что товар будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату товар в магазин не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика оплаченные за товар <данные изъяты>., неустойку за просрочку поставки товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (из расчета <данные изъяты>. * <данные изъяты>% * количество дней просрочки), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * количество дней просрочки), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

При рассмотрении дела истец и его представитель адвокат Горр Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что одно и то же уполномоченное от ответчика лицо принимало денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору о приобретении паркетной доски и ДД.ММ.ГГГГ претензию. Истец сообщил, что в его присутствии сотрудник ответчика проставил на его экземпляре претензии свою подпись и оттиск печати ответчика. Иных магазинов, занимающихся реализацией паркетной доски, по адресу, указанному в иске, на тот момент не было. Просят также возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, где оспаривал сам факт заключения какого-либо договора с истцом.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по месту его регистрации, по месту нахождения магазина, по адресу, указанному в заказе покупателя в <адрес>, где получение судебных извещений не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Суд принимает во внимание то, что ответчик ИП Лодяной А.А. был проинформирован о том, что в суде рассматривается соответствующий иск, достоверно знал об этом, так как ранее направлял в суд своего представителя, при этом извещение на первое заседание было доставлено по месту нахождения магазина в <адрес>.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.п. 1, 2 ст.23.1 данного Закона указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Лодяным А.А. был заключен договор купли-продажи паркетной доски <данные изъяты>.

Договор состоялся в магазине ответчика по адресу: <адрес>, в подтверждении заключения договора истцу выдан заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему. На указанных документах проставлен оттиск печати ответчика. Истец внес предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, в названных документах имеется подпись не ИП Лодяного А.А. судом не принимаются, так как ответчик не обязан самостоятельно осуществлять продажу, мог привлекать для этого граждан как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

Следует учесть, что по сообщению истца, в сети интернет им найден еще один потребитель, пострадавший от действий ответчика, данный потребитель обратился в суд с иском, где ответчик факт заключения договора не оспаривал. При этом оформление документов происходило в таком же порядке, на заказе покупателя и квитанции к приходному ордеру содержится подпись гражданина, идентичная подписи гражданина в документах истца.

Как следует из объяснений истца, по устной договоренности срок доставки товара был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу, в данной части доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представлено. Это обстоятельство косвенно следует и из претензии истца, поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает на согласованный срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар истцу не передан, о причинах неисполнения обязательств не сообщено, претензия истца проигнорирована, оплаченная по договору сумма не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаченных по договору средств <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 3, 4 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> (количество дней просрочки)) и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> (количество дней просрочки)) также по сути обоснованы. Размеры неустоек составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленных истцом неустоек явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленных истцом неустоек в общей сложности до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждой неустойке).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает, кроме того, штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд снижает размер штраф в пользу истца до <данные изъяты> руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд учитывает, что в любой случае неустойки являются средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы истцом подтверждены.

Учитывая то, что в части исковые требования истца признаны судом обоснованными, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодяного А.А. в пользу Смирнова Д.А. в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., в счет неустоек <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодяного А.А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.01.2015.