Решение по делу № 2-915/2016 ~ М-598/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В.,

представителя истца Шульгиной Г.И. - Адеева Н.Н.,

представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Звезда» и ответчика ООО «Эллада» - Зверевой Е.А.,

представителя ответчиков ООО «Интинский комбинат благоустройство» и ООО «Благоустройство» Суворовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28.10.2016 дело по иску Шульгиной Г. И. к Администрации МОГО «Инта» о компенсации морального вреда,

Установил:

Шульгина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации МОГО «Инта» о компенсации морального вреда в размере <....> руб., мотивируя тем, что 20.05.2015 около 14 часов проходя по дороге возле дома № <....> недалеко от 2-ого подъезда по ул<....> г.<....> она споткнулась и упала, получив травму (закрытый перелом шейки правового бедра со смещением отломков). Дорога была выложена бетонными плитами с выступающими над ними железными скобами, за которые истец споткнулась и упала, встать сама не смогла, ей помог почтальон Ануфриев Д.О.

Представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. исковые требования поддержал, в том числе ко всем привлеченным по делу соответчикам, настаивая на вине лица, обслуживающего дорожную территорию возле дома № <....> г<....>, где упала истица, факт падения которой доказан в месте, на которое она указала при осмотре судом. Именно некачественное покрытие данной дороги возле указанного дома, в том числе ухабы, сплошные ямы явились причиной падения и получения истицей рассматриваемой травмы.

В судебном заседании 11.05.2016 истец Шульгина Г.И. поддержала заявленные требования, указывая на ее падение при названных в исковом заявлении обстоятельствах, поясняя о том, что она проходила мимо дома № <....> напротив балкона серого цвета в легких босоножках с дырочками, за что-то запнулась и упала. Она не смотрела за что зацепилась. Предполагает, что за что-то железное. Когда она подходила, видела наличие железных крюков (л.д.15-16 т.2).

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «Интинский комбинат благоустройство», ООО «Благоустройство», ПАО «Т Плюс», МУ «Служба заказчика», МКУ «УЖКХ», ООО «Эллада».

Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю., представитель третьего лица ООО «Звезда» и ответчика ООО «Эллада» - Зверева Е.А., представитель ответчиков ООО «Интинский комбинат благоустройство» и ООО «Благоустройство» Суворова Е.С. иск не признали, поддержав свои письменные возражения.

Извещенная о месте и времени судебного заседания истец и представители других лиц, участвующих в деле (ответчики ПАО «Т Плюс», МУ «Служба заказчика», МКУ «УЖКХ», третьи лица МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта»), в настоящее судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях ответчики ПАО «Т Плюс», МКУ «УЖКХ» иск не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего иск Шульгиной Г.И. подлежащим отклонению, проверив материалы дела, обозрев дело № <....>, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ООО «Звезда» привлечено в качестве третьего лица, его представитель Зверева Е.А. (в судебном заседании по делу <....> не оспаривала тот факт, что именно ООО «Звезда», осуществляя управление многоквартирным домом № <....>, несет обязанности по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к дому дороги (проезда), где истец Шульгина Г.И. показала место падения при осмотре судом <....>

Наличие обязанности по содержанию указанного участка дороги возле дома
№ <....> именно со стороны ООО «Звезда» подтверждает, кроме этого, кадастровый паспорт от 17.01.2012 № 1100/401/12-912 земельного участка площадью <....> кв.м. (ориентир – жилой дом по адресу: г.<....> (л.д.69-70, 73-77 т.3) в совокупности с экспликацией земельного участка около дома № <....>, представленной зав.отделом градостроительства земельных отношений Администрации МОГО «Инта», указывающими на то, что проезжая часть дороги около названного дома входит в объем земельного участка, относящегося к данному многоквартирному дому и, как следствие этому, к общедомовому имуществу (л.д.240-241 т. 1). Данные обстоятельства в письменном отзыве также подтверждает ответчик МКУ «УЖКХ» (л.д. 232-233 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, администрация МОГО «Инта» не является надлежащим ответчиком
по рассматриваемому иску, поскольку не несет обязанности по содержанию участка дороги, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № <....> обслуживание которого производится управляющей компанией ООО «Звезда».

Вместе с этим, судом проверены как доводы истца о падении 20.05.2015 на прилегающей к названному дому дороге по причине наличия металлической скобы в бетонной плите, за что, по мнению истца, она зацепилась, упала, получив травму, так и доводы представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» о том, что плиты в указанном истцом месте падения поднимались Интинской ТЭЦ (ПАО «Т Плюс»), что предполагает последующую укладку дорожных плит и возможное наступление ответственность в рассматриваемом случае.

В возражениях на исковые требования ответчик ПАО «Т Плюс» указал, что никаких ремонтных и иных работ, в том числе по укладке железобетонных плит в районе дома № <....> ПАО «Т Плюс» не проводило. В 2014 году проводились работы по замене участка тепловой сети у первого подъезда названного дома, где не имеется железобетонных плит. По окончании ремонтных работ ПАО «Т плюс» по согласованию с администрацией МОГО «Инта» восстановило нарушенное благоустройство. Никаких железобетонных плит вне зоны проведения работ ПАО «Т плюс» не поднимало и не укладывало (л.д.245 т.1).

Копии запроса от 19.05.2014 о выдаче условий разрешения на проведение земляных работ по ремонту теплотрассы «т/к П48-3 – ул.<....>» (л.д.131 т.2), разрешения (ордера) № 11 от 22.05.2014 на производство земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы со схемой (л.д.134-137 т.2), акта приемки восстановленных элементов благоустройства от 14.10.2014 (л.д.120 т.2), письма Администрации МОГО «Инта» от 16.10.2014 о согласовании замены бетонного покрытия возле дома <....> на бетонное покрытие (л.д.125 т.2), схемы теплотрассы (л.д.127 т.2), акта о приемки выполненных работ от 30.12.2014 «восстановление тротуара и проезда возле дома <....>», предусматривающего Устройство цементнобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см. (л.д.129-130 т.2), схемы бетонирования тротуара от дома № <....> (л.д.132 т.2), выписки из журнала работ № 1, свидетельствующей о том, что 20.09.2014 имело место бетонирование участков благоустройства по ул<....> (л.д.133 т.2), технического паспорта на тепловую трассу (л.д.139-140 т.2) свидетельствуют о бетонировании территории, идущей от дома № <....> после ремонта теплотрассы и приемке данных работ
в октябре 2014.

Допрошенные в качестве свидетелей Заблоцкий А.Л., начальник тепловых сетей ПАО «Т Плюс» (в судебном заседании <....> и Трикур В.И., технический директор ПАО «Т Плюс» (в судебном заседании <....> (в том числе при непосредственном осмотре территории возле дома № <....>) подтвердили то, что после вскрытия и замены теплотрассы возле дома № <....> силами ПАО «Т Плюс было произведено бетонирование участка поверхности около дома № <....> над теплотрассой.

Свидетель Заблоцкий А.Л. при этом, пояснил, что силами ПАО «Т Плюс» поднимались во время производства работ, а потом обратно укладывались на теплотрассу находящиеся под землей плиты, которыми была покрыта сама теплотрасса, а не дорожные плиты на поверхности дороги. После ремонта теплотрассы ПАО
«Т Плюс» произвело восстановление земляного покрова над теплотрассой, отсыпку песком, поверх этого произвело бетонирование, поскольку до производства ремонтных работ данный участок поверхности не был покрыт плитами, состоял из кусков асфальта. При бетонировании наличие в бетоне скоб не предусмотрено, внутри бетона имеется металлическая сетка.

Кроме этого, свидетель Трикур В.И., при произведенном судом осмотре 28.10.2016 территории возле дома № <....> в присутствии лиц, участвующих в деле, дал пояснения и наглядно показал место и границы произведенного ПАО «Т Плюс» бетонирования территории над теплотрассой после ремонтных работ, пояснив, что бетонирование производилось от дома по тротуару и далее по проезжей части около дома. Время выполнения бетонирования территории соответствует представленным ответчиком ПАО «Т Плюс» суду документам. После этого работы по ремонту теплотрассы не производились, грунт не раскапывался.

Фотоизображения, полученные в ходе произведенного судом осмотра территории около дома № <....> 28.10.2016 в совокупности с показаниями свидетелей Трикур В.И. и Заблоцкого А.Л., а также письменными документами о произведенных ПАО «Т Плюс» ремонтных работах теплотрассы в октябре 2014 года свидетельствуют о том, что участок тротуара около дома № <....>, расположенный приблизительно до середины балкона, находящегося ближе ко 2-му подъезду данного дома – забетонирован в равной степени как и соответствующий ему по ширине прилегающий участок проезжей части дороги до бордюра, разделяющего проезжую часть с двором. Далее (напротив 2-ого подъезда дома) на проезжей части дороги возле дома имеются дорожные плиты.

Аналогичная картина имела место при произведенных судом осмотрах территории около дома № <....> в мае 2016 (л.д.48-60, л.д.167-179 т.2).

Показания свидетеля Рочевой О.В., данные в судебном заседании 27.05.2016 и при дополнительном допросе 20.10.2016 о том, что после проведенных работ, связанных с разрытием грунта во дворе дома № <....> в 2014 не стало ранее уложенных на дороге около дома дорожных плит (должно было быть 6 больших дорожных плит), носят предположительный характер, поскольку в ходе дополнительного допроса <....> свидетель Рочева О.В. допустила то обстоятельство, что на месте проведения земляных работ в 2014 году плит до проведения данных работ не было. Свои утверждения о плитах свидетель Рочева О.В.высказывала в связи с имеющейся у нее сметой укладки плит, где их было именно шесть, а на фотоизображении, представленном свидетелем Заблоцким А.Л. (л.д.246 т.2) просматриваются 3 плиты. При этом свидетель Рочева О.В., будучи ранее председателем ЖСК <....>, утверждала, что предусмотренные сметой все 6 более длинных плит были уложены на дороге около данного дома во время работ по договору в 2010-2011 годах. При этом свидетель пояснила, что она количество данных плит во дворе данного дома не пересчитывала.

Показания свидетеля Рочевой О.В. в части поднятия дорожных плит на дороге около дома № <....> организацией, производящей земляные работы в 2014 году суд
не принимает во внимание в силу их предположительного характера, что данный свидетель сам допускает. Кроме этого, вывод о вероятном характере показаний свидетеля Рочевой О.В. в этой части подтверждается фотоизображениями, полученными при уже указанном осмотре 28.10.2016, где видно, что часть длинных плит, аналогичных по размеру трем плитам напротив второго подъезда рассматриваемого дома, расположены вдоль этого дома - ближе к концу дома.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в произведенном ПАО «Т Плюс» бетонировании участка тротуара и дороги около дома № <....> (в районе до середины балкона, расположенного ближе ко 2-ому подъезду дома).

При произведенном судом осмотре 11.05.2016 истец Шульгина Г.И. в присутствии лиц, участвующих в деле, показала приблизительное место своего падения <....> (л.д.48-50 т.2), указав на вдавленную металлическую скобу в бетонной плите, пояснив, что она зацепилась об «железку» правой ногой, «два штыря» были не загнутые.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены показания свидетелей Липского В.Д., Шульгина К.М., Ануфриева Д.О., а также фотоизображения на флеш-носителе, полученные свидетелем Шульгиным К.М.

Вместе с этим, свидетель Липский В.Д. в судебном заседании <....> дал показания о том, что является гражданским супругом Шульгиной Г.И. В мае 2015 она позвонила ему после обеда, сообщив, что лежит в больнице с переломом шейки бедра. Со слов Шульгиной Г.И. ему известно, что она около <....> запнулась на дороге. Обо что она запнулась, не говорила. Где-то за неделю до ее падения велись какие-то работы, вскрывали короба, плиты в этом районе. Какой организацией производились указанные им работы не знает (л.д.14-15 т.2).

Свидетель Шульгин К.Н. <....> суду дал показания о том, что <....> около 3-х часов мама (Шульгина Г.И.) позвонила ему, сообщив, что попала в больницу, ей наложили гипс. Когда он пришел к ней в больницу на следующий день, то она сообщила, что упала около дома № <....>, что споткнулась. Мама предположила, что наверное об арматуру зацепилась, поскольку за что-то «такое» зацепилась. При этом свидетель Шульгин К.Н. в суде не смог пояснить, обо что конкретно споткнулась Шульгина Г.И. Также пояснил, что он не знает, смотрела ли его мама, за что она зацепилась. Ее поднял мальчик почтальон, выходивший из подъезда. Мама сказала, что зацепилась ногой напротив балкона, это был 2-ой подъезд. Поскольку мама предположила, что она зацепилась об арматуру, то он (Шульгин К.М.) в июне 2015 один сфотографировал весь двор около <....> т.е. сам нашел крюки и сфотографировал. Данные фотоизображения на флэш-носителе он представил в суд.

В судебном заседании <....> обозревались фотоизображения, содержащиеся на флеш-карте на л.д.58 дела № <....> (соответствующие фотоснимки содержатся на л.д.31-47 т.2). На части фотоизображений видны скобы на длинных плитах возле дома № <....>

Представитель истца Адеев Н.Н. обратил внимание на достоверность состояния дорожного покрытия около рассматриваемого дома именно в указанных фотоизображениях (сделаны свидетелем Шульгиным К.М.)

Вместе с этим, представленные свидетелем Шульгиным К.М. фотоизображения (л.д.58 дела № <....>) не свидетельствуют об указанном на данных фото состоянии дороги возле дома № <....> именно 20.05.2015 во время падения истца, т.е. не являются доказательствами доводов истца о падении в связи с тем, что зацепилась за торчащие из бетонных плит скобы.

Кроме этого, как допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела промышленности, транспорта, связи и ЖКС Администрации МОГО «Инта» Суднищиков Д.Ю., так и свидетели Тишков В.Н., Басистый П.Н., Тилинин А.А. дали показания о том, что металлические скобы на бетонных плитах легко отжимаются (поднимаются). Данное обстоятельство с учетом изложенного свидетельствует о недостаточности представления указанных фотоизображений для подтверждения причин падения истца.

Свидетель Ануфриев Д.О. в судебном заседании 25.05.2016 дал показания о том, что работает почтальоном. Указав о том, что он помог встать истцу Шульгиной Г.И. в начале лета 2015 года около дома № <....> где-то в 14 часов в то время когда он выходил из подъезда и Шульгина Г.И. уже лежала на земле, он вместе с этим также показал, что там, где упала Шульгина Г.И. имелись плиты, Шульгина Г.И. ему не говорила, по какой причине она упала. Каких-либо скоб в плитах он не замечал, при том, что он медленно не ходит и там, где Шульгина Г.И. упала для него (Ануфриева Д.О.) была нормальная поверхность.

Показания свидетеля Шульгина К.М. свидетельствуют о том, что истица предположила, что зацепилась о скобу, т.е. сама Шульгина Г.И. даже после доставления в больницу не знала причину своего падения.

Суд приходит к выводу, что пояснения истца противоречивы и непостоянны как относительно места падения так и причины этого. Об этом свидетельствует как предположительность определения места падения истцом при организованном судом осмотре 11.05.2016 территории возле <....> так и его противоречие тому месту, которое указал свидетель Шульгин К.М. на фотоизображении
( л.д.31 т.2).

Кроме этого, согласно копии карты вызова поводом для госпитализации Шульгиной Г.И. в 13 часов 53 мин. 20.05.2015 послужило «упала на улице, сломала ногу», со слов «шла по улице, упала, ударилась пр.т/бедренным суставом, появились боли…самостоятельно передвигаться не смогла» (л.д.22-23 дела № <....>), т.е.
в данном документе также нет причины падения, о которой заявляет сторона истца в обоснование своих доводов.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК и ст. 1064 ГК РФ не доказано ни точное место падения Шульгиной Г.И. возле дома № <....> 20.05.2015, ни указанная истцом причина падения (в связи с некачественным состоянием дорожного покрытия возле дома № <....> ни наличие причинно-следственной связи между исполнением обязанностей по содержанию дороги возле дома № <....> со стороны ответственного лица и рассматриваемым падением истца. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд не исключает, что падение Шульгиной Г.И. 20.05.2015 возникло по причине ее неосторожной ходьбы и иных причин, в том числе касающихся индивидуальных особенностей её здоровья.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08.02.2016 было отменено решение Интинского городского суда от 13.11.2015 по делу № <....>
о взыскании с ООО «Звезда» в пользу Шульгиной Г.И. компенсации морального вреда в связи с падением Шульгиной Г.И. 20.05.2015 (факт данного падения является предметом иска по настоящему делу, но к другому ответчику - Администрации МОГО «Инта»), и было принято новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Звезда». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шульгиной Г. И. в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. к Администрации МОГО «Инта», ООО «Интинский комбинат благоустройство», ООО «Благоустройство», ПАО «Т Плюс», МУ «Служба заказчика», МКУ «УЖКХ», ООО «Эллада».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 21.12.2016
в 17 часов 00 минут.

Судья                 Е.В.Шевченко

копия верна:

Судья                 Е.В.Шевченко