Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 от 23.01.2020

<***>

Дело № 2-914/2020

УИД № 66MS0046-01-2019-007530-24

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Пирожок Ю.Б., представителя истца Бойко М.П., представителя ответчика Ящук И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожок Ю.Б. к ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» к Пирожок Ю.Б. о взыскании фактически понесенных расходов по договору,

установил:

Пирожок Ю.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что *** заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг № ***, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с выполнением действий с целью заключения договора купли-продажи недвижимости по адресу: ***. Изначально было оговорено, что истец имела цель – купить новую квартиру в счет продажи имеющегося имущества, без привлечения заемных средств. В ходе общения в рамках договора с ответчиком был выбран объект купли-продажи, подходящий по стоимости, однако зарезервировать данный объект для покупки не было возможности ввиду отсутствия денежных средств. Была предложена срочная продажа имеющего имущества. *** был заключен предварительный договор купли-продажи, с внесением покупателем аванса в размере 30000 руб., которые были переданы на ответственное хранение ответчику. Под давлением ответчика в договоре купли-продажи истец указала, что получила лично денежные средства, претензий к покупателю не имеет. Через несколько дней сообщила ответчику, что не намерена продавать квартиру, так как на сумму, оговоренную в договоре, она не купит новую квартиру в выбранном районе. Сотрудник ответчика отказал в поиске новой квартиры ссылаясь на договор, в котором не прописан подбор жилого помещения. *** истец заявила ответчику требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В ответ на которое ответчик выставил счет в размере 58000 руб. Ответчик по настоящее время не оказал ей услуги, которые были прописаны в условиях договора. С учетом чего просит расторгнуть договор № *** от ***, заключенный между Пирожок Ю.Б. и ООО «Рио-Люкс Екатеринбург», взыскать денежные средства в размере 30000 руб., уплаченные Садыковой С.Ф., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 520 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.11.2019 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18.12.2018 прекращено производство по делу в связи с частичным отказом от исковых требований Пирожок Ю.Б. к ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 81).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18.12.2018 принят к производству встречный иск ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» к Пирожок Ю.Б. о взыскании задолженности по договору (л.д. 78-80).

В обоснование встречного иска указано, что объем фактически оказанных услуг ответчиком по договору произведен исходы из трудозатрат исполнителя согласно приложения № 3, который равен 85%, что составляет 59500 руб. Данное вознаграждение исходя из фактически оказанных услуг по договору ответчиком не оплачено. Просит взыскать с Пирожок Ю.Б. сумму задолженности по договору в размере 59500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб. (л.д. 75-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18.12.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 82).

Истец Пирожок Ю.Б. и ее представитель Бойко М.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, не признали требования встречного иска, указав, что ответчик не учел интерес истца на приобретение нового жилья взамен продаваемого. Был найден один объект, который полностью устраивал истца, но не был зарезервирован ответчиком. Продавать свою квартиру за указанную в предварительном договоре купли-продажи стоимость было не возможно, поскольку в дальнейшем что-то купить на вырученные деньги было нельзя, учитывая, что она изначально предупреждала ответчика, что не готова использовать заемные средства. В связи чем она предложила расторгнуть договор, но ответчик выдвинул требованием о выплате вознаграждения в размере 58000 руб. Затем была направлена письменная претензию по почте, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что договор до настоящего времени, не расторгнут. Требования о расторжении договора были основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В приложении № 3 имеется только процентное соотношение, а не стоимость. Пункты 3.4, 4.5, 5.3, 5.6, 5.6. договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителя, ущемляют права потребителя. После заключения договора купли-продажи, ответчик присвоил себе денежные средства, ввел истца в заблуждение. Факт трудовых отношений ответчика с А не доказан. Не представлено доказательств того, что Садыкова С.Р. являлась клиентом. По каждому пункту работ должен быть подписан акт. Акты не подписывались, поэтому работы по договору не выполнены. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может расторгнуть договор. Услуга не была оказана в полном объеме. Просили требования истца удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика Ящук И.О., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, доводы и требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, что в предмет договора входило только поиск покупателя для продажи объекта, принадлежащего истцу. Услуги по поиску нового жилья не входили в предмет договора. Через месяц после заключения договора нашелся покупатель. Заключен предварительный договор купли-продажи. Когда стали возникать вопросы истец пропала, не выходила на связь, покупатели запаниковали. Покупатели стали обращаться о возвращении суммы аванса. Дальше Садыкова отказалась покупать данный объект. Исполнитель выполнил обязательства по договору на 85 %, что согласно Приложению № 3 к договору составляет 58000 руб. Акты выполненных работ не составлялись в связи со сложившимися дружескими отношениями между истцом и А. Пункты Приложения № 3 с 1-16 были исполнены, так как заключен предварительный договор купли-продажи. Объект был осмотрен, были взяты правоустанавливающие документы, проведена консультация, подготовлена его стоимость, которая письменным распоряжением подписана истцом, проведен маркетинговый анализ, организована реклама. Были проанализированы документы, выявлено каких документов нет, проведен инструктаж, как должен быть подготовлен объект, контактировали по рекламе, велись переговоры с контрагентами, согласовали с заказчиком организацию осмотра объекта, анализировали цены после каждого показа, проводили анализ корректировки стоимости объекта.

Третье лицо Садыкова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, *** между истцом Пирожок Ю.Б. и ответчиком ООО «Рио-Люкс Екатеринбург», заключен договор возмездного оказания услуг № ***, по которому ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» обязалось выполнить действия, связанные с поиском покупателя на объект в целях заключения заказчиком договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: *** с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору на условиях и в порядке, определенном в Приложении № 2.

Согласно п. 1.3 договора услуги по настоящему договору, указанные в п. 1.1, 1.2 настоящего договора, считаются выполненными исполнителем полностью с момента подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта.

Договор является возмездным, действия исполнителя по настоящему договору представляют собой ценность, подлежащую оплате в виде согласованного сторонами вознаграждения, которое заказчик обязуется выплатить в размере и в порядке, предусмотренными п. 3 настоящего договора, затраты времени исполнителя на совершение всех предусмотренных настоящим договором действий являются трудозатратами, подлежащими компенсации в согласованного вознаграждения (п.1.4).

В силу п.2.1 договор исполнитель обязуется совершать по своему усмотрению действия, направленные на оказание услуг, указанные в п. 1.1, 1.2 настоящего договора, а именно: - осуществить поиск покупателя объекта на рынке недвижимости; - провести комплекс рекламных мероприятий, нацеленных на продвижение предложения заказчика на рынке недвижимости; - организовать просмотр потенциальными покупателями объекта в согласованное с заказчиком время; - провести переговоры по совершению сделки с покупателем объекта, - при необходимости, подготовить соглашение об авансе, предварительный договор купли-продажи, а также организовать получение заказчиком аванса за объект от покупателя, - провести правовую подготовку к сделке, - сопровождать заказчика при подписании договора купли-продажи к нотариусу, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - представлять заказчику по его письменному требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора, - осуществлять другие действия, непосредственно связанные с качественным исполнением настоящего договора, в том числе действий, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя по договору в размере 70 000 руб., которое выплачивается в день подписания договора купли-продажи.

Судом установлено, что после заключения этого договора ответчик на основании лицензионного договора от ***, заключенного с ООО «Урал», *** разместил информацию по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** в сети Интернет на следующих площадках: е1, domclick, яндекс.недвижимость, ЦИАН, Ammis.ru, Domoscope.com, iMLS.ru, metrtv.ru, move.ru, realtyekaterinburg.ru, а также на сайте N1.RU, что подтверждается материалами дела (л.д. 134-140).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что ее объект был осмотр сотрудником ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» Екатериной, которая ознакомилась с правоустанавливающими документами, провела с ней консультации, согласовывала и организовывала 4 показа продаваемого объекта, ею был подписан предварительный договор купли-продажи.

Доводы истца о несогласования с ней стоимости продаваемого объекта противоречат материалам дела, поскольку из представленного ответчиком оригинала договора возмездного оказания услуг от ***, а именно приложения № 2 следует, что истец дала свое распоряжение о цене продажи объекта в размере 2000000 руб., о чем имеется собственноручная подпись, которая была признана в судебном заседании, как выполненная истцом лично (л.д. 119).

В п. 1 приложения № 2 указано, что стоимость продаваемого объекта самостоятельно определяется продавцом исходя из сравнительного маркетингового анализа, составленного исполнителем на основании аналитики и мониторинга рынка недвижимости города Екатеринбурга (л.д. 119).

Следовательно, работы ответчиком, обозначенные в пунктах 2, 3, 4 были выполнены.

Доводы истца о том, из пункта 2 приложения № 3 ответчиком не учтены интересы о покупке нового объекта недвижимости взамен имеющегося не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами были достигнуты существенное условие договора о его предмете.

*** между истцом Пирожок Ю.Б. и Садыковой С.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом 7 указанного договора стороны обязались в срок до *** заключить договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 19).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по инициативе истца в связи с отказом.

*** Пирожок Ю.Б. направила почтовым отправлением а адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 30000 руб., уплаченных покупателем по договору (л.д. 8-11).

*** претензия получена ответчиком (л.д.17).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг для личных нужд Пирожок Ю.Б. в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании сторона истца указала, что требования о расторжении договора заявлены истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора (л.д. 8-11, 17-18), договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного *** договора с ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом на основании исследуемых материалов дела, ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» выполнен комплекс действий, направленный на продажу квартиры, в частности проведен осмотр квартиры истца и ознакомление с правоустанавливающими документами на квартиру, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, проведен сравнительный маркетинговый анализ стоимости объекта, согласована стоимость продаваемого объекта, подготовлен договор на оказание возмездных услуг, проведена рекламная кампания, организованы показы продаваемого объекта, осуществлен поиск покупателя, проведены консультации и переговоры, подготовлен проект предварительного договора, в результате чего *** был заключен предварительный договор купли-продажи с Садыковой С.Ф.

Поскольку комплекс действий, направленных на продажу квартиры ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» был осуществлен, в результате чего был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Садыковой С.Ф., то в соответствии с условиями заключенного договора у ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

То обстоятельство, что *** Пирожок Ю.Б. отказалась от продажи квартиры, о чем сообщила ответчику, не влечет иных выводов и отказ в удовлетворении законных требований ООО «Рио-Люкс Екатеринбург», поскольку обязательства по договору частично исполнены и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Позиция истца о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору основывается на убеждении истца о недостижении преследуемой ею при обращении к ответчику цели – подбор нового жилого помещения за счет продажи имеющегося, однако такие поручения в договоре заключенном между сторонами отсутствуют.

Следует отметить, что законодатель защищает исполнителей услуг, и в случаях невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 ст. 781 ГК РФ).

Кроме того, доводы истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что договор между сторонами расторгнут не вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств либо иного его виновного поведения, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие частичные фактические расходы ответчика в рамках исполнения договора об оказании возмездных услуг, при этом отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не может быть расценено как безусловное доказательство неисполнения условий договора, с учетом того обстоятельства, что истцом факт оказания услуг не оспаривался и признавался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов, обозначенных в приложении № 3 в пунктах № 6, 7, 10, 11, 12, 13. Истцом факт оказания данных услуг оспаривается. В связи с чем указанные фактически понесенные расходы не могут являться основанием для их оплаты истцом и подлежат исключению.

В этой связи трудозатраты ответчика в общем процентном соотношении в размере составляют 57,62 % (85 % - 4,85 % (п.6), - 2,82 % (п.7) – 5,90% (п.10) – 4,85% (п.11) – 5,90% (п.12) – 3,06 (п.13).

Расчет фактически понесенных расходов будет определять следующей формулой: 70000 руб. /100 = 700 руб., 700 руб. х 57,62% = 40334 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать фактически понесенные расходы по договору в размере 40334 руб.

Ссылка представителя истца о недоказанности факта трудовых отношений ответчика с А Е.В. не имеют правового значения, поскольку истец не оспаривала, что вела переговоры с ответчиком в лице сотрудника Екатерины, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы представителя истца о том, что пункты 3.4, 4.5, 5.3, 5.6, 5.6. договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителя, ущемляют права потребителя, не подлежат правой оценке в рамках настоящего судебного спора, учитывая заявленные истцом исковые требования к ответчику.

Поскольку основные исковые требования истца Пирожок Ю.Б. о расторжении договора оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Пирожок Ю.Б. в пользу ООО «Рио-Люкс Екатеринбург» в размере 1 410 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 40 334 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 410 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░