Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2013 ~ М-1266/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Скочилова Н.Л.,

представителей ответчиков: ОАО «БРУ» Фролова Л.Н., действующего по доверенности от <дата обезличена>, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова” Земцовой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Гостищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скочилова Н. Л. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», Открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Скочилов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») и Открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы на предприятии ответчиков.

В судебном заседании истец Скочилов Н.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу пояснив, что длительное время, а именно с <дата обезличена> года, он работал в Богословском рудоуправлении по профессиям: подземный бурильщик, подземный машинист буровой установки, подземный стволовой, подземный слесарь по ремонту оборудования в подземных условиях на подземном участке в шахте «Северопесчанская». Также несколько лет, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, он работал в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» по профессии подземный проходчик подземного горного участка Турьинского рудника. В результате работы в подземных условиях по указанным выше профессиям им получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Факт наличия у него заболевания подтверждается актом от <дата обезличена> о случае профессионального заболевания, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Краснотурьинску. В соответствии с данным актом его вины в получении заболевания нет, а данное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, и непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация. Виновность работодателей в причинении вреда его здоровью связана с производственной деятельностью данных предприятий. В настоящее время у него установлен диагноз - <данные изъяты> В соответствии со справкой МСЭ утрата его профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. Он чувствует постоянное недомогание, головные боли, боли в теле, плечах, суставах. Его постоянно мучает ломота и онемение конечностей, нарушение сна. Он не может нормально передвигаться, в связи с чем испытывает постоянный дискомфорт. Он также вынужден приобретать дополнительные медикаменты, чтобы поддерживать нормальное состояние организма. В результате полученного профессионального заболевания он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб., со взысканием с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, ОАО «БРУ», Фролов Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений, пояснил, что истец работал в ОАО «Богословское рудоуправление» по профессиям: подземный бурильщик, машинист буровой установки с полным рабочим днем в подземных условиях в следующие периоды: <дата обезличена>. Указанные профессии законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с тем, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания. Истец, при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался ими в полном объеме, а именно: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Истец имел возможность проходить лечение в санатории-профилактории «Горняк», принадлежащем ОАО «Богословское рудоуправление», в котором имеется всё необходимое оборудование для лечения его болезни. Ответчиком соблюдались так же требования по предупреждению травмобезопасности рабочего места, а именно: требования безопасности к производственному оборудованию, требования безопасности к инструментам, приспособлениям и рабочим местам, требования к инструктажу и обучению охране труда, наличие технической документации (имеется инструкция по эксплуатации оборудования).

Таким образом, ответчиком соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда.

Истцу, при обследовании в МНЦ профилактики и здоровья рабочих промпредприятий, был поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> причиной возникновения заболевания является «длительное воздействие на организм локальной вибрации». «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 установлено, что после установления диагноза профессионального заболевания, соответствующее медицинское учреждение направляет Извещение о профессиональном заболевании в Центр Госсанэпиднадзора, осуществляющий государственный санитарный надзор за объектом, на котором работает заболевший, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

После получения указанного Извещения случай профзаболевания подлежит самостоятельному, специальному расследованию, которое проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. По результатам расследования случая возникновения заболевания составляется Акт расследования профессиональных заболеваний (отравлений) установленной формы. Согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена>, учреждения медико- социальной экспертизы, на основании полученных документов, определяют степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет необходимость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации пострадавшего. Именно учреждения медико-социальной экспертизы выносят заключение о нуждаемости в переводе потерпевшего на другое место работы, если он вследствие профзаболевания не может выполнять работу по прежней профессии.

Ответчиком, в отношении истца, соблюдались все обязанности по обеспечению безопасности и охраны его труда, предусмотренные законодательством. Истец же, напротив, зная с <дата обезличена> года, о возникновении у него профессионального заболевания, никаких действий к предотвращению дальнейшего развития заболевания не предпринимал, продолжал работать по профессии, связанной с вредными и опастными условиями труда, в том числе в ОАО «Валенторсаий медный карьер». Таким образом, ухцдшение состояния здоровья истца в настоящее время являетс следстчвием продолжительной трудовой деятельности в должности машиниста буравой установки, вопреки медицинским показаниям, увольнения в <дата обезличена> году из ОАО «Богословское рудоуправление». Вместе с тем, утрата истцом профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % не означает, что истец утратил способность к труду полностью, он имеет возможность трудится с учетом состояния своего здоровья, наличия соответствубщего образования и квалификации. На основании изложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований Скочилова Н.Л., отказать.

Представитель ответчика, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», Земцова Т.А. требования истца также не признала, по следующим основаниям. Актом о случае профессионального заболевания не установлен причинитель вреда здоровью истца. Следовательно, ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» не может являться причинителем вреда здоровью истца, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу морального вреда. Факт трудовых отношений между ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» и Скочиловым H.JI. не является доказательством совершения ответчиком действий, причинивших истцу нравственные и физические страдания и не свидетельствует о виновности ответчика. Кроме того, «Металлургический завод им. А.К.Серова» не совершал неправомерных действий по отношению к истцу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления). По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Рассматривая вопрос о причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, отдельного внимания требует оценка неправомерности действий работодателя. Так, в Акте о случае профессионального заболевания в качестве одной из причин заболеваний указано воздействие локальной вибрации в течение длительного времени. Истец на протяжении трудовой деятельности свободно распоряжался своими способностями к труду, самостоятельно выбирал профессию и род деятельности. Таким образом, тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении четырех лет, не может расцениваться как неправомерные действия ответчика. Истец изначально осознавал, что условия труда по профессии «проходчик» вредные и сознательно вступил в трудовые отношения с ответчиком. Профессию «проходчик» законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с этим, с целью минимизации воздействия на организм работника вредных факторов, которые невозможно полностью исключить, законодательством закреплены гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, которые в период трудовой деятельности в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» были предоставлены в полном объеме. В период работы Скочилова Н.Л. в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» медицинских противопоказаний для выполнения работы по профессии «проходчик» установлено не было. На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» причиненного профессиональным заболеванием являются незаконными. На основании вышеизложенного она просит суд в удовлетворении исковых требований Скочилова Н.Л. отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке истца, последний работал в ОАО «БРУ» на шахте «Северопесчанская» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> по специальностям – подземный бурильщик 4 разряда, подземный машинист буровой установки 4 разряда, подземный стволовой, подземный слесарь по ремонту оборудования 4 разряда; с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» - машинистом буровой установки. Был уволен <дата обезличена> с ОАО «БРУ» в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.9-14).

Впервые признаки профессионального заболевания у истца начали проявляться в <дата обезличена> году, что подтверждается записями в амбулаторной карте истца, в которой имеются отметки о наличии жалоб пациента на боль и жжение в пальцах рук, онемение конечностей (л.д.64-65).

В медицинской справке от <дата обезличена> по результатам медицинских обследований в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, отражены изменения в суставах локтей; в аналогичной медицинской справке от <дата обезличена> и в последующих справках от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> установлен диагноз – <данные изъяты>

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> (л.д.5-7) и медицинским заключением ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от <дата обезличена> истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила локальная вибрация. Вина работника в получении им профессионального заболевания не установлена.

В медицинском заключении от <дата обезличена> указано, что по результатам освидетельствования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ от <дата обезличена> Скочилову Н.Л. определено <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (л.д.8).

Экспертным заключением Департамента по труду и занятости населения Свердловской области № 477Ш-505/13 от <дата обезличена> установлено, что условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки являются вредными (3 класс 4 степень). Основными вредными производительными факторами на рабочем месте машиниста буровой установки являются: кремний диоксид кристаллический; вредное вещество, аэрозоль преимущественно фиброгенного действия; локальная вибрация; вибрация общая; температура воздуха 11,7 С0; уровень шума 103 дБА при ПДУ 70 дБА; отсутствие естественного освещения; тяжесть и напряженность трудового процесса (л.д.18-20).

<дата обезличена> истец был уволен из ОАО «БРУ» в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время Скочилов Н.Л. не работает (л.д.15).

Анализ вышеуказанных обстоятельств по делу подтверждает доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы указанных предприятиях в качестве машиниста буровой установки.

Доводы представителей ответчиков о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья длительностью работы на вредном производстве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скочилова Н.Л., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

Кроме того, доводы представителя ответчика, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о том, что в Акте о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> не установлена вина конкретного лица в причинении профессионального заболевания истцу, в связи с чем, на данную организацию не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу, суд находит несостоятельными, так как данный Акт содержит указание на причины возникновения у истца профессионального заболевания при выполнении истцом работы в качестве машиниста буровой установки, которую он выполнял в разные периоды как в ОАО «БРУ», так и в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…..

Доводы представителя ответчика ОАО «БРУ» о том, что работодатель в период работы Скочилова Н.Л. в шахте «Северопесчанская» предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

В судебном заседании установлено, что истец на протяжении длительного времени и в настоящее время чувствует постоянное недомогание, боли в теле, суставах, плечах, ломоту и онемение конечностей, нарушение сна, в связи с чем вынужден постоянно наблюдаться в медицинских учреждениях и приобретать лекарственные препараты для поддержания здоровья.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Причинно-следственная связь между имеющимися профессиональным заболеваниями истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скочилова Н.Л. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков, длительности работы на каждом из предприятий, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «БРУ» до <данные изъяты> руб., с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» - до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░”, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1285/2013 ~ М-1266/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Скочилов Николай Леонидович
Ответчики
ОАО " Металлургический завод имени А.К. Серова "
ОАО " Богословское рудоуправление "
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья
Арефьева Лариса Александровна
Дело на сайте суда
krasnoturinsky--svd.sudrf.ru
22.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2013Передача материалов судье
25.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2013Подготовка дела (собеседование)
13.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2013Судебное заседание
30.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2014Дело оформлено
10.02.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее